最高法院刑事判決
114年度台上字第3030號
上 訴 人 林庭煥
原審辯護人 吳怡德律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月11日第二審更審判決（113年度上更一字第100號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1243號），
由原審辯護人為上訴人之利益代為提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人林庭煥有如其判決事實欄所記載意圖販賣而持 有第三級毒品之犯行，其認事用法及量刑均無不當，因而維 持第一審論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，及宣 告相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴人不 服，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決僅以上訴人曾經自白本件 被訴犯行，參以其持有本案第三級毒品，徵引上訴人曾有販 賣第三級毒品之犯行，率而不採信上訴人事後翻異前供之辯 解，遽論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，自有未 洽。㈡、本件扣案第三級毒品，係其業經判處販賣第三級毒 品罪刑確定之前案販賣所剩，本件被訴犯行，應為前案確定 判決效力所及，應為免訴之判決，乃原審猶對上訴人為科刑 之判決，亦有違誤云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，
自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法 院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所 得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人 之供述，參酌證人李奕錩、陳書億、高家慈之證述，引據卷 附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、扣案物 品照片、現場搜索影像檔案及手機簡訊、對話紀錄擷圖、稽 以卷附毒品鑑定書證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認 定，並就上訴人翻異前詞否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘 明何以與事實不符而均不足採納之理由，並補充敘明：⒈上 訴人雖辯稱：本件扣案毒品係其已經判刑確定之前案販賣所 剩云云。然就其如何取得各該毒品一節，竟稱：「忘記了」 ，顯無意托出毒品之來源與實情，上開所辯，已難遽信。⒉ 另觀諸上訴人於警詢時自白本件被訴犯行，該警詢乃就2日 前之事為陳述，且時、地、價格及數量俱全，語意並無模糊 不明之處，亦未據上訴人爭執其警詢所述之任意性；況上訴 人復於第一審準備程序中稱「本案查獲之毒品……，當時我是 準備要賣，但是還沒有賣……」，並於第一審審理期日經審判 長詢以上訴人之犯罪事實時，明確答稱「承認犯行，也承認 有意圖販賣而持有第三級毒品」等語。可見上訴人於警詢時 就購毒之時間、地點及支付之對價均能陳述明確，且當時較 無訴訟利害關係之考量，應屬可信。⒊上訴人於第一審準備 程序時另供稱：本案被查獲的毒品我是準備要賣，但還沒有 賣等語，與其聲稱事後翻異前詞辯稱：本案遭查獲持有之毒 品為另案販毒所剩毒品云云，已顯有矛盾，復觀諸上訴人於 另案遭起訴並判處有罪之犯罪事實，係於民國109年6月4日 晚間6時18分許，在○○市○○區○○路000號之統一超商文福門市 ，以新臺幣（下同）1,000元代價，販賣第三級毒品愷他命1 包予陳昱任。反觀上訴人於警詢時供稱本件扣案第三級毒品 ，係其於109年8月23日晚間11時許，在桃園市桃園區凱悅KT V附近路邊，用1萬5,000元跟「小豪」購得。因上訴人前案 之犯行，與本案遭查獲時間相隔長達80天，衡情本件扣案第 三級毒品，應係上訴人於前案遭查獲後，方復萌販賣之意圖 另行購入，足認上訴人辯稱本案遭查獲持有之第三級毒品係 前案販賣所剩云云，顯係臨訟杜撰，不足採信等旨綦詳，俱 有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客 觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定 ，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法 。本件上訴意旨仍執上訴人否認犯罪欠缺補強證據及辯稱本 件扣案第三級毒品係其業經判刑確定之前案販賣犯行所剩，
本案應為免訴判決云云，無非置原判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院 取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞 ，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證 明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事 實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何 之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。
五、揆之首揭規定及說明，本件之上訴與上訴第三審之法律上程 式不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日