最高法院刑事判決
114年度台上字第2994號
上 訴 人 許士垚
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國114年2月12日第二審判決（113年度侵上訴字第41號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許士垚有原判決犯罪事實（ 下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯 強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為 論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與代號AB000-A109383號成年女子（ 姓名詳卷，下稱甲女）在酒吧（位於○○市○區○○路0段000之0 0號0樓，下稱中華路酒吧）與住處（位於○○市○○區○○路00巷 00號0樓之0，下稱龍井住處）之互動，有時間密接關聯，應 合併觀察始能判斷事件全貌。原判決僅以甲女關於龍井住處 之片段證詞認無瑕疵，對於甲女稱不知在中華路酒吧廁所有 與上訴人合意性交之有瑕疵證述置而不論，採信甲女全部證 詞，有違背論理法則之違法；㈡上訴人與甲女在中華路酒吧 既有合意性交，則鑑定採樣有上訴人之DNA及精子細胞，無 違經驗法則，不足作為判斷在龍井住處上訴人有對甲女性交 之證據；㈢證人鄭○○對於甲女有無於第一時間告知其遭性侵 ，以及甲女係何原因就醫等節，其於偵訊及第一審之證述不 同而有瑕疵。甲女與鄭○○間之通訊軟體LINE對話紀錄，無法 補強鄭○○有瑕疵之證詞，原判決有違背經驗法則之違法；㈣ 依王定凱於偵訊時證述：其離開時甲女尚清醒等證詞，甲女
證述在中華路酒吧喝了威士忌後就失去記憶，有記憶時是在 龍井住處上訴人正在脫其褲子之證詞，並非真實。又甲女證 述上訴人打她的臉，造成左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫，此與證 人即司機陳佳宏於警詢時陳稱其載甲女去林新醫療社團法人 林新醫院（下稱林新醫院）掛急診，只有治療臉上的傷等語 ，鄭○○於偵訊證述只有頭上流一點血等語不合。原判決採納 中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）受理疑似性侵害事 件驗傷單，以甲女手臂瘀青及肩膀、大腿及胸部挫傷等不明 傷害，認上訴人有對甲女施加暴行，與證據裁判有違；㈤原 判決既認甲女之警詢陳述並無證據能力，惟理由欄二㈠仍載 敘與甲女於民國109年8月14日警詢陳述相同之內容，有判決 理由矛盾之違法等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。又告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證 人不同，其與被告常處於對立之立場，其陳述之目的，在使 被告受刑事訴追處罰，是其證詞之憑信性自較一般無利害關 係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據 ，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符， 即須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性。所謂補強證 據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證 相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑， 得以確信其為真實者，即足當之。又證人之陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信。原判決綜合甲女於偵訊及第一審之證詞、鄭 ○○於第一審之證詞、陳佳宏於警詢及偵訊之證詞，以及甲女 與鄭○○間LINE對話紀錄、甲女手繪龍井住處配置圖、龍井住 處照片、中華路酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、中山醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、林新醫院診 斷證明書、甲女傷勢照片、病歷資料、心悠活診所診斷書、 病歷，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認定上訴人有 事實欄所載：於109年8月13日凌晨2時許，上訴人與甲女在 中華路酒吧飲酒。同日5時許，上訴人帶同甲女返回龍井住 處休息。上訴人見甲女飲酒後精神狀況不佳，基於強制性交
犯意，不顧甲女多次掙扎推拒，強行脫去甲女褲子，並以徒 手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿方式，致使甲女無法反抗， 將其生殖器插入甲女陰道，對甲女強制性交得逞等犯行，已 記明所憑證據及認定之理由。並詳敘案發後甲女於第一時間 未向陳佳宏及林新醫院醫護人員告知遭性侵之事，如何依： 甲女與鄭○○間LINE對話紀錄及所傳送照片，甲女有告知遭毆 打、衣褲確沾有血跡，左眼有撕裂傷及紅瘀；鄭○○證述甲女 於述說遭性侵時，有哭泣、情緒激動反應；甲女內褲褲底、 外陰部及陰道深部，均檢出與上訴人DNA-STR型別相符之跡 證；案發後甲女因伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重 鬱症，至心悠活診所就診等事證，甲女之證詞，堪信屬實。 對於上訴人否認犯罪，辯稱：其與甲女在中華路酒吧廁所有 合意性交，因此才會在甲女身上採集到其DNA；甲女於第一 時間未表示遭性侵害，且其身體之傷勢，可能是酒醉行走時 碰撞所致；甲女事後要求賠償，有為不實指控之動機云云， 如何與卷內證據斟酌後，足認俱非屬實，不足採信，詳為論 述說明。另剖析證人王定凱證述甲女與上訴人有一同進入中 華路酒吧之廁所各證言，以及上訴人所提中華路酒吧之監視 器錄影光碟，如何與甲女證述不合，且經勘驗並酌以卷內其 他證據，認不足證明上訴人與甲女在中華路酒吧廁所有發生 性交行為；即認屬實，亦不足推翻前述客觀事證與判斷，反 推在龍井住處上訴人即無對甲女為上開犯行。又本於證據取 捨及判斷證據證明力之職權，針對鄭○○關於甲女有無於第一 時間告知遭性侵之事，其於偵訊及第一審先後未盡相符之證 詞，何以採取其於第一審之證詞，亦依據卷證資料，剖析論 述。所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據 而為合理推論，自形式上觀察，既未違背客觀存在之經驗法 則與論理法則，尚非單憑甲女所為不利於上訴人之指證，即 予論罪，亦無援引甲女警詢之陳述，為上訴人犯罪之證明。 上訴意旨㈠至㈤，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執 陳詞，重為事實爭議；或就屬原審採證、認事職權之適法行 使，任憑主觀妄為指摘；或誤解原判決，對於不影響於判決 本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三 審上訴要件。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡廣昇
法 官 劉方慈
法 官 何俏美
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日