最高法院刑事判決
114年度台上字第2977號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張啓聰
被 告 曾沛恩
選任辯護人 陳俐螢律師
范振中律師
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民
國114年3月11日第二審判決（114年度交上訴字第13號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條 之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴 之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院 解釋或判例為限。同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第37 9條及第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。故 上揭所稱判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背與刑事訴 訟法第377條至第379條及第393條第1款規定有關之司法院解釋 及原法定判例法律見解意旨。又：
㈠法院組織法於民國108年1月4日修正公布、同年7月4日施行，因 應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制 度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全 文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用 ；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院 裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有 變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一 致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應 解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持 第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法 所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決 ，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。此為 本院最近一致之見解。
㈡檢察官對於第二審法院維持第一審無罪之判決提起第三審上訴 ，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條 第1項各款所列事項，係屬法定要件，若其所敘述之上訴理由
與前揭規定之要件不符，或係指摘原判決有該條第2項所列違 背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定之違法情 形者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 本件檢察官起訴被告曾沛恩涉犯刑法第276條之過失致人於死罪 嫌，經原審審理結果，以不能證明被告犯罪，因而維持第一審 所為諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官對 於原判決提起第三審上訴，自有前揭速審法第9條規定之適用 。
經查：檢察官上訴意旨所引本院30年上字第1070號判例，有裁 判全文可供查考，固屬前述修正後法院組織法第57條之1第2項 所指未經停止適用之判決先例，但觀諸本院30年上字第1070號 判決先例要旨：「依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗時 ，雖得以武力排除之，但其程度以能達逮捕之目的為止，如超 過其程度，即非法之所許，不得認為依法令之行為」，係在闡 述依法逮捕犯罪嫌疑人之公務員，遇有抵抗而以武力排除時， 判斷其責任之有無繫於該行為是否依法令而為。乃就法條文義 闡釋所應遵循之法則，屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則 或適用不當之闡明，核非速審法第9條第1項第3款所稱「判決 違背判例」之範圍。何況，本件原判決勾稽相關證據資料，本 於事實審法院採證認事之職權，已敘明如何認定被告對吳慶文 之車輛開槍射擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械 之範疇，自難認被告開槍射擊致被害人楊絜茹死亡之行為有何 過失，而無從獲得被告有罪心證之審酌依據及判斷理由，俱有 卷存資料可資覆按，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查 所得之證據經取捨後而為之判斷，並未違背客觀上之經驗法則 與論理法則。檢察官形式上固以原判決違背上開判例為由提起 上訴，但仍係對於屬原審採證認事職權之適法行使，且經原判 決明白論斷之事項，持憑己見而為不同之評價，再事爭執，對 於原判決究有何牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例等情形 ，並未依據卷內訴訟資料具體指摘，顯與速審法第9條第1項所 規定之情形，不相適合。除此之外，僅指稱原判決有「有重大 論理法則之違背」、「顯有違背論理法則」等違背法令情形， 並未說明究有何具備速審法第9條第1項各款所列事項，揆之首 揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。其上訴不 合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日