最高法院刑事判決
114年度台上字第2970號
上 訴 人 鄭志光
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2
月27日第二審判決（114年度上訴字第71號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第27708號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭志光有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判論處犯私行拘禁罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與 被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證 據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所 謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴 人潘岡佑、證人李敏華（告訴人之母）、吳承羲（上訴人及 告訴人之共同友人）之證述，卷附微信、Messenger對話紀 錄擷圖、微信對話及語音訊息內容譯文、上訴人行動電話內 拍攝告訴人下跪及毆打告訴人之影片擷圖、告訴人傷勢照片 、吳承羲臉書個人頁面擷圖、檢察事務官勘驗上訴人行動電 話錄影畫面結果等相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定 上訴人有本件私行拘禁犯行，依序記明所憑證據及認定之理 由。並說明依憑上開證據資料，認定事實欄所載上訴人於民 國112年3月18日，在其住處內，命告訴人下跪、辱罵或徒手 毆打、踹踢告訴人，同時持行動電話拍攝告訴人，嗣因李敏
華報警處理，告訴人才離開上訴人住處之客觀事實。復載敘 告訴人所述關於案發當天，其在上訴人住處遭上訴人命下跪 、辱罵、徒手毆打及踹踢，並限制其自行離去乙節，前後一 致，並有李敏華、吳承羲之證述、微信及Messenger對話紀 錄等證據資料足資補強告訴人所述屬實，憑以認定上訴人確 有限制告訴人自由離去並要求李敏華攜帶款項前往解決糾紛 之妨害自由犯行。且由前開檢察事務官勘驗上訴人行動電話 錄影畫面擷圖結果及告訴人傷勢照片可知，告訴人於前開時 地，屢遭上訴人毆打、辱罵、依上訴人指示下跪道歉等情， 顯見上訴人所為確足以壓制告訴人之意思自由，而無法任意 離去甚明。並就上訴人所辯：案發時其家人均同在住處內， 其不可能限制告訴人行動自由，亦未要求李敏華攜帶金錢前 往解決糾紛，始同意讓告訴人離去等詞，及辯護人所為：李 敏華傳送之微信訊息係刻意套話等辯護意旨，如何均不足採 信等旨，說明甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷 可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審 採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未 違背經驗法則、論理法則，亦非僅以告訴人之單一指訴為論 罪依據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人與告訴人是朋友 ，其於案發當時雖有毆打、辱罵，命告訴人罰跪，但未限制 告訴人行動自由，上訴人僅有一人，中途有離開上廁所，還 與告訴人一同外出拿雪茄，亦無綑綁告訴人，告訴人隨時有 機會可以逃走，代表告訴人當時是自願留在上訴人住處，上 訴人還主動致電告訴人的阿姨將告訴人帶離，李敏華是為了 報復上訴人，所為證詞不可採信，原判決不能單憑告訴人一 面之詞，遽認上訴人有罪等語。核係就原審採證、認事職權 之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意 而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由 。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始聲請調 查其行動電話內與告訴人之阿姨通話紀錄之新證據，主張其 於案發時曾主動致電告訴人之阿姨，請她將告訴人帶離，可 以證明其並未限制告訴人行動自由等語。殊非上訴第三審之 合法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日