最高法院刑事判決
114年度台上字第2969號
上 訴 人 張翔閎
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2
月12日第二審判決（113年度上訴字第5359號，追加起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審依想像 競合犯之例，從一重論以上訴人張翔閎共同犯在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（相競合犯剝奪他人行動自由罪 ，另公訴意旨認並相競合犯普通傷害罪部分，因告訴人柳軒 宇〈原名汪軒宇〉撤回告訴而不另為不受理之諭知），累犯， 處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 之科刑判決，改判論以上訴人共同犯行為時非法剝奪他人行 動自由罪（公訴意旨所指另犯刑法第150條第1項在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌部分，則不另為無罪之 諭知；另傷害罪嫌部分應為剝奪行動自由之高度行為所吸收 ，無論以傷害罪之餘地，惟公訴意旨認此部分與上訴人所犯 本罪具有裁判上一罪關係，乃不另為不受理之諭知），累犯 ，處有期徒刑5月，並諭知如上之易刑標準。已詳敘其調查 證據之結果及證據取捨並認定事實暨如何量刑之理由，所為 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：
㈠原判決依憑第一審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄，及案 發後上訴人與其餘3位共犯周哲賢等人到案時之照片為上訴 人有罪之依據，惟原審並未當庭提示該勘驗筆錄，踐行合法 調查程序，且原審固有提示偵卷「第55至58頁」及第一審16 54號審訴卷第57至87頁之監視錄影畫面截圖，然就原判決理
由所引偵卷其中「第59至60頁」之到案照片部分則亦未予提 示。是原審此部分踐行之調查證據程序即有違誤，致原判決 有不適用法則或適用法則不當，及證據調查未盡之違法。 ㈡檢察官於原審僅空泛提出「全國刑案資料查註表」證明上訴 人構成累犯，並主張應予以加重其刑，然原審既未調查其他 可認上訴人為累犯且應加重其刑之證據即逕予適用刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑，原判決見解與司法院釋 字第775號解釋及本院110年度台上大字第5660號裁定結論自 有未合。
㈢原審就上訴人所犯本件之罪判處有期徒刑5月，須繳交高額之 易科罰金，且較之同案其他被告在第一審論處之刑為重，有 違公平原則。而綜合上訴人之犯罪目的及動機等情，並非重 大惡極，又主動前往警局自首坦承犯行，於歷審亦坦認不諱 ，並與告訴人及現場攤販分別達成調解、和解，其犯後態度 良好，且平日樂善好施，亦有穩定工作為家中唯一經濟支柱 ，家中尚有年長母親需扶養，應處以更輕之刑度。原判決未 衡酌及此，量刑過重有不符比例原則及平等原則之違誤。三、惟查：
㈠刑事訴訟法第164條、第165條關於審判長於審判程序調查證 據時之提示或告以要旨等規定，乃基於直接審理原則，使當 事人對採為判決基礎之證據資料，有辨認、辯明及表示意見 之機會，以擔保證據資料之真實性，並確保當事人之訴訟上 權利。法院就該等證據，如未確實依照上開法定調查方法， 於審判期日踐行調查程序，而遽採為判斷事實之依據，固難 謂非違背法令，然事實審法院對於證據之取捨評價，其中縱 有部分證據之採取有上開漏未提示而違背法令之處，惟倘除 去該部分，於綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定， 即不足以影響原判決對於該犯罪事實之認定者，則此項違誤 或瑕疵既不影響於判決結果，自仍不得指為違法。卷查，依 原審審判筆錄所載（見原審卷第228、229頁），審判長於審 判期日固未就第一審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄、上 訴人與其他3位同案共犯到案時之照片踐行提示等相關證據 調查程序，而僅提示檢察官勘驗案發現場之勘驗筆錄，乃於 判決遽採該第一審之勘驗筆錄佐證上訴人本件犯行（見原判 決第2頁第20至23列），揆諸上揭說明，雖有應於審判期日 調查之證據而未予調查之違法。然若除去上述第一審之勘驗 筆錄及到案照片，原判決既已依憑上訴人之自白，以及共犯 周哲賢等人、告訴人之證述與告訴人之診斷證明書、現場監 視錄影畫面截圖等卷內其他相關之證據資料，而足資認定上 訴人有本件剝奪告訴人行動自由犯行，自不影響於判決結果
，上訴意旨㈠執此指摘原判決有不適用法則及證據調查職責 未盡等違法，難認係適法之第三審上訴理由。
㈡本件檢察官追加起訴書於「證據清單及待證事實欄」二、已 舉出上訴人本案構成累犯，請依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑之旨，並提出 相關刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於該 起訴書記載上訴人構成累犯之前科事實及證據，並將證物一 併送交法院，進而於原審審判期日具體說明刑案資料查註紀 錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關， 以及釋明其於前審執行完畢後5年內再犯本案等情（見原審 卷第233頁），顯非僅單純空泛提出上訴人之前案紀錄，已 就上訴人構成累犯之事實，予以主張且具體指出證明方法， 則原審依憑檢察官之主張及舉證，說明上訴人本案犯行與其 前案均為暴力犯罪，亦屬妨害自由、傷害等罪質類似之罪， 其屢經處罰，仍未悔改，足見所受刑罰感應力薄弱，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項累犯之規 定，加重其刑等旨。核原判決已說明上訴人本案符合刑法累 犯之規定，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨，載明如何 認本案應依累犯加重其刑之理由，自無違反前述司法院解釋 意旨及本院相關裁判見解之違誤。上訴意旨㈡就此爭執，實 非上訴第三審之合法理由。
㈢刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法， 以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人本件犯行，已綜合 刑法第57條規定之各項科刑標準，並審酌其與告訴人並無仇 隙，竟夥同多人於公共場所強押告訴人上車之犯罪動機、目 的及手段，造成告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之 時間，犯後坦承犯行，且已分別與告訴人、攤商達成調解、 和解，及其智識程度、家庭經濟之工作、生活狀況暨其所提 出之量刑事證等一切情狀而為量刑。經核原審量處之刑，已 綜合審酌上訴人本件犯後達成調解、和解之情節，而關於其 他共犯，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個別量刑原 則，自不得援引其他共犯就個別之量刑，執為原判決對上訴 人之量刑有違法之論據，是上訴意旨㈢所指原判決量刑過重 ，非屬適法上訴第三審之理由。
四、上訴人之上訴意旨難認係依據卷內訴訟資料，指摘原判決此 部分有何違背法令之情形，再就原判決已明白論斷及妥為之
量刑，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日