最高法院刑事判決
114年度台上字第2738號
上 訴 人 劉○○
選任辯護人 梁凱富律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
3年12月17日第二審更審判決（113年度上更一字第19號，起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第1316號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉○○（代號：AV000-H108143，完整姓名 、年籍詳卷）有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之 科刑判決，改判仍論處上訴人犯誣告罪刑。已詳述調查、取 捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上 訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由 內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判決結 果的違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠證人即上訴人所任職之餐廳老闆寒柏易於第一審審理作證時 ，於上訴人尚未提問特定時間前，即主動陳稱：「9點的時 候」仍有未打烊之店家等語，可見事發時有特定事情發生； 寒柏易就何時聽聞上訴人陳述其遭強制猥褻之時間一節，顯 有矛盾可指。又寒柏易、證人即餐廳老闆娘賴柳汝，以及告 訴人即被害人王○○(完整姓名、年籍詳卷）就雙方談判過程 之證詞，彼此顯有出入，並隱瞞上訴人與告訴人曾有爭吵之 事。再者，證人王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂佩璘、陳億倖 、黃姿宸、陳秀雲均證述，其曾聽聞上訴人陳述遭強制猥褻 ，並有負面情緒之事。倘若上訴人所述係屬虛構，王道仁等 人之陳述內容應有出入，可見上開證人之證言應可採信。而
陳秀雲係因不具醫療專業知識，其證述上訴人右胸前瘀傷一 節，雖與上訴人之診斷證明書所記載之右肩挫傷等情不符， 然未違常情。原判決未詳為調查、審酌上情，逕為不利於上 訴人之認定，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違 誤。
㈡依證人即鑑定人陳億倖及心理師黃宇達之證詞可知，診斷上 訴人具有創傷後壓力症之徵狀，尚需由外在表現及陳述判斷 ，病人難以虛構之方式欺騙醫生。原判決逕認陳億倖及黃宇 達之證詞，係源於上訴人之主訴，無從據為有利於上訴人之 認定，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違誤。四、惟按：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑告訴人之指述及寒柏易等人之證言，佐以原判 決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事 實之認定。並說明：上訴人指訴其遭告訴人強制猥褻之情節 ，不但前後不一，且不具合理性。又上訴人於所指遭強制猥 褻事實發生後，未向寒柏易、賴柳汝表示遭告訴人持剪刀或 摸胸部之事，且其除於民國108年9月6日發生車禍，請假至1 08年9月16日外，其他日子均正常上班，並與告訴人共處。 甚至於108年9月19日，上訴人僅因告訴人不讓其開啓冰箱即 動手毆打告訴人，而告訴人未反擊。以上訴人係於翌日離職 後，於高雄市政府勞工局調解時，才表示遭告訴人性騷擾， 向寒柏易要求精神賠償金。而王道仁、胡玫瑛、賈薇馨、呂 佩璘均係單方面事後聽聞上訴人所述其遭到性侵害情事，且 非於事發後立即接觸上訴人，並未見聞上訴人於事發後身心 之反應，難憑上開證人事後片面聽聞之證述，逕認上訴人確 有遭到告訴人強制猥褻。況黃姿宸、陳秀雲之證述僅係聽聞 上訴人之轉述，且所為證述與客觀事證相違，均不足據為有 利於上訴人之認定等旨。
復說明：上訴人向陳億倖醫師、黃宇達心理師陳述，其遭告 訴人強制猥褻後有恐慌、害怕外國人等情。然因身心科醫師 及心理師未負有判斷病患所述事情真偽之義務。依陳億倖醫 師及黃宇達心理師所述，創傷後壓力症候群通常會產生逃避 、恐懼之狀態，然上訴人與告訴人於108年9月19日同處一室 時，僅因意見不一即出手毆打告訴人。倘告訴人確因上情而 有創傷後壓力症候群，何以於事發後仍可與告訴人同處一室 ，甚至僅因細故即主動攻擊告訴人?則陳億倖醫師及黃宇達
心理師所為證述，均不足為有利於上訴人之認定之旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此 係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原 判決係綜合前揭卷內證據而為認定，並非僅憑告訴人、寒柏 易、賴柳汝之證述而為論斷，難認與證據法則有違。至於寒 柏易關於上訴人何時告知遭強制猥褻之時間一節，其於偵查 中及第一審審理時所述時間不符；寒柏易、賴柳汝於第一審 審理時，關於108年9月某日寒柏易有否至隔壁購買飲料給上 訴人；寒柏易、賴柳汝、告訴人與上訴人有無一起看餐廳內 錄影紀錄；寒柏易有無要求告訴人向上訴人道歉等相關證言 ，因事發經過已久，縱有部分出入，不能因此逕認告訴人指 訴上訴人誣告之情節必然不實而不能採信。上訴意旨泛指： 原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云， 係就原判決已詳細論斷說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事 實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所 為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上訴第三審理 由。
五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持 已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院採證認事職權 之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定 得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。至於其餘上訴 意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何 違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日