最高法院刑事判決
114年度台上字第2737號
上 訴 人 朱永丞
選任辯護人 羅盛德律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月
19日第二審判決（113年度上訴字第4887號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第67378號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人朱永丞之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人誣告罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。而被害人之指述，固不得作為有罪 判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部 為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指 述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯 罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決係依憑上訴人所為 不利於己之供述，及告訴人陶明麗之指述，復參酌告訴人曾 經對上訴人提出公然侮辱及誹謗罪嫌告訴之不起訴處分書等 證據資料，而據以認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄所載 誣告犯行，已詳敘其採證認事之理由，並非僅憑告訴人指述 為唯一證據，亦非僅以上訴人對告訴人提出之性騷擾告訴業 經不起訴處分確定即遽認上訴人有誣告犯行，核無違反證據 法則可言。並對於上訴人所辯：告訴人確有於民國110年8月 間在上訴人住處內對其多次性騷擾，上訴人係因心地善良始 未立即提告性騷擾云云，何以不足以採信；證人即上訴人之
母朱慧琴附和上訴人前開辯解之證詞，如何係屬迴護上訴人 之詞，欠缺可信性等旨，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明 。所為論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，乃其採證認事 調查職權之合法行使。上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧 ，徒以告訴人對於上訴人甚為依賴、上訴人心地善良始未立 即提告性騷擾等與原審上訴時相同之辯詞，重為爭辯，並空 言告訴人之指述並無積極證據補強、原判決僅因上訴人所提 出之性騷擾告訴經不起訴處分確定即遽認上訴人係屬誣告云 云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 楊智勝
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日