最高法院刑事判決
114年度台上字第2666號
上 訴 人 廖婉吟
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年12月17日第二審判決（113年度金上訴字第1147號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6849、8140、16780號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人廖婉吟有如原判決犯罪事實欄 一所載之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺)、洗錢等犯 行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人如原判決附表(下 稱附表)編號4部分及所定應執行刑之判決，改判仍依想像競 合犯規定，從一重論處如附表編號4所示犯加重詐欺罪刑及 沒收、追徵之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由；另以上訴人經第一審判決依想像競 合犯規定，從一重論處如附表編號5所示犯加重詐欺罪刑後 ，明示僅就第一審判決之量刑部分不服而提起第二審上訴， 經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其該部 分在第二審之刑之上訴，並就上開撤銷改判及駁回部分所各 處之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑1年6月，已載敘 審酌裁量之依據及理由；均有卷存資料可資覆按。並就上訴 人行為後制定施行之詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例) 第47條前段所為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定 之適用，說明上訴人就其上開加重詐欺犯行，雖於偵查及歷 次審判中均自白，既未自動繳交其因犯罪而實際取得之個人 所得，且已與第一審判決附表一編號5之告訴人陳柔妘達成 調解，卻未依約給付賠償，與同附表編號4之告訴人藍翊瑋 則未成立和(調)解，亦未賠償，其於原審審理中已知詐欺條
例新增上開自白減刑之規定，仍無意願自動繳交其犯罪所得 ，原判決乃以未自動繳交其犯罪所得，而未依自白減刑之規 定減輕其刑，自無不合。至上訴人於警詢及歷次審判中均自 白洗錢部分之犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，經比較新、舊法，原應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟已記明其經均從一重論以加重詐欺 罪，則就想像競合所犯洗錢輕罪之減刑部分，僅於量刑時一 併衡酌等旨之理由，於法並無不合。上訴人於法律審之本院 ，始泛詞請求依其聲請繳回犯罪所得，俾可減輕其刑等語， 並未具體指摘原判決量刑不適用何種法則或如何適用不當， 顯非上訴第三審之適法理由，其上訴自屬違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 王敏慧
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日