最高法院刑事判決
114年度台上字第2632號
上 訴 人 陳姸戎
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年1月8日第二審判決（114年度金上訴字第47號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21654號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。又第二審法院認為上訴 書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者 ，應以判決駁回之，同法第367條前段定有明文。從而，不 服第二審法院依同法第367條前段規定，以上訴不符合具體 理由之要件而從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上 訴，其上訴理由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決有如何不適用法則或適用法則不當之情形者，即應認 其上訴違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究有無違 法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件上訴人陳姸戎不服第一審依想像競合犯論處其幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑之判決，提起 第二審上訴。原審以其上訴書狀所敘述之理由，不合具體之 要件，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，駁回 其在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明其認定之 理由。上訴意旨僅泛謂：其因記憶力不好，才將密碼書寫在 提款卡上，又不慎遺失，現已知錯，並與被害人成立和解， 其一家三口均有輕度身心障礙，為低收入戶，其係家中唯一 經濟來源，請從輕量刑，准予分期繳納易科罰金或易服勞役 等情詞，未具體指摘原判決以其未敘述具體理由，以程序駁 回其在第二審之上訴有如何之違背法令，自非適法之第三審 上訴理由，其關於洗錢部分之上訴自屬違背法律上之程式， 應予駁回。又㈠上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回 ，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第3 76條第1項第5款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條
項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判， 應併從程序上駁回。㈡本件既從程序上駁回上訴人之上訴， 其於原審判決後始提出與部分被害人李宗倫和解之調解筆錄 ，並執前詞請求本院從輕量刑或准予分期繳納易科罰金，自 無從審酌，至於准否易服社會勞動，屬檢察官指揮執行範疇 ，非屬裁判量刑事項，應待日後執行刑時，由執行檢察官具 體考量實際情況予以裁量判斷，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 王敏慧
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日