最高法院刑事判決
114年度台上字第2601號
上 訴 人 吳昭賢
選任辯護人 陳旻沂律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國113年12月9日第二審判決（113年度金上訴字第255、256
號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10265、
12426、20683號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件經原審審理結果，認為上訴人吳昭賢有如原判 決事實欄（下稱事實欄）㈠㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩所載之三人以上共同詐欺 取財（下稱加重詐欺取財）、參與犯罪組織、洗錢各犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍論處上訴 人加重詐欺取財共8罪刑（事實欄㈠部分，想像競合犯參與犯 罪組織罪及一般洗錢罪；其餘部分各想像競合犯一般洗錢罪） ，並為相關沒收、追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之 證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。原判決依憑證人即共同正 犯陳冠志、謝智涵不利於上訴人之供述、證人即被害人劉育純 、詹景翊、張豐麟、黃祺翔、陳思翰、簡冠郕、游茹茵及陳彥 良（下稱劉育純等8人）之證述、謝智涵之合作金庫商業銀行 帳戶（下稱合庫Ａ帳戶）及台新國際商業銀行帳戶（下稱台新Ｂ 帳戶）之歷史交易明細查詢表暨帳戶明細及其他證據資料，認 定上訴人於民國110年8月間，加入陳冠志、謝智涵所屬詐欺集 團，而與陳冠志、謝智涵及該集團其他成員基於加重詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，由謝智涵將其合庫Ａ帳戶與台新Ｂ帳戶交給 陳冠志，陳冠志再轉交上訴人提供予該詐欺集團使用。嗣劉育 純等8人遭該詐欺集團其他成員，分別施以如事實欄㈠㈡㈢㈤㈥㈦㈨㈩ 所載之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入上開帳戶 （游茹茵分別匯入合庫Ａ帳戶及台新Ｂ帳戶，其餘被害人則均匯 入合庫Ａ帳戶）。上訴人並於其等匯入後即通知陳冠志轉知謝 智涵，謝智涵則依陳冠志指示臨櫃提領或轉匯其他帳戶，或將 匯入合庫Ａ帳戶之款項轉至台新Ｂ帳戶，或由陳冠志、謝智涵以 提款卡提領，再由陳冠志將領取之款項交給上訴人層轉集團其 他成員等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。 並敘明：⑴如何依陳冠志應上訴人要求，向謝智涵商借合庫Ａ帳 戶及台新Ｂ帳戶提供予上訴人，佐以劉育純等8人遭詐欺集團成 員詐騙致陷於錯誤，而依指示匯款至上開帳戶後，上訴人旋指 示陳冠志轉知謝智涵提領或轉帳，陳冠志並將領得之款項交給 上訴人，以及上訴人未能具體說明匯入上開帳戶之款項來源等 情，認定上訴人將陳冠志提供之上開帳戶交由詐欺集團作為輾 轉匯入或轉出詐欺款項之用，並收受陳冠志提領之詐欺贓款； ⑵如何認定本案詐欺集團為三人以上成員所組成，屬於具有持 續性及牟利性之結構性組織，而該當組織犯罪防制條例所稱之 犯罪組織；上訴人有參與犯罪組織之犯意，且就本案加重詐欺 取財、洗錢各犯行與陳冠志、謝智涵、實際與劉育純等8人聯 絡行騙事宜之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；⑶上訴人否認犯行之辯解，何以不足以採信 各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之適法行使，所 為論理說明無悖於論理法則及經驗法則，並非單以推測或擬制 之方法為裁判基礎。且查：⑴依上訴人所為：其請陳冠志提供 帳戶，陳冠志即提供謝智涵之合庫Ａ帳戶與台新Ｂ帳戶之供述， 參以游茹茵除依詐欺集團成員指示匯款至合庫Ａ帳戶外，並於1 10年8月25日轉帳至台新Ｂ帳戶等情，堪認原判決認上訴人於11 0年8月間即加入本案詐欺集團，並經由陳冠志提供謝智涵之合 庫Ａ帳戶與台新Ｂ帳戶給詐欺集團使用，要無悖於證據法則；⑵ 上訴人雖辯稱：因陳冠志向其借新臺幣（下同）80萬元，其才 請賭博網站將其賭贏之款項匯至陳冠志提供之前開帳戶，並請 陳冠志返還超過上開借款之款項云云，及陳冠志亦附和稱：有 向上訴人借80萬元云云。惟就匯入上開帳戶之金額暨處理情形 ，陳冠志先後所為：上訴人約匯入200萬元，並要其將多匯的1 20萬元拿去他家、上訴人匯了200多萬元，其將多匯的160幾萬 元返還上訴人、其提領匯入上開帳戶的200多萬元交給上訴人 後，上訴人再至其住處交付80萬元借款之陳述，不僅前後不一 ，亦與上訴人所稱：陳冠志提領賭博網站匯入上開帳戶之180
萬元，交還其100萬元，剩下80萬元就借給陳冠志云云相齟齬 。倘確有上訴人及陳冠志陳稱之借款情事，其等所述豈會前後 出入、互有差異？益徵原判決不採上訴人之辯解及陳冠志此部 分之證詞，與經驗及論理法則無違。至原判決說明上訴人、陳 冠志上開供述不可採之理由，雖略嫌簡略，惟既不影響判決之 本旨，究與判決不備理由之違法情形有間。上訴意旨泛謂本案 並無其與詐欺集團聯絡及上繳詐欺贓款之證據，原判決僅因其 無法提出賭博贏錢之證明，即為其不利之認定。又其僅向陳冠 志借謝智涵之合庫Ａ帳戶，不知尚有使用台新Ｂ帳戶，且其借用 時間係110年9月間，原判決卻謂其於110年8月間即加入本案詐 欺集團。另原判決就陳冠志有利其之陳述，未說明不採之理由 ，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 任意指摘為違法，或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 楊智勝
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日