最高法院刑事判決
114年度台上字第2569號
上 訴 人 張家耀
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年1月15日第二審判決（113年度交上訴字第1851號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26539號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人張家耀有原判決事實欄所載 公共危險之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不 當判決，改判論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致 人傷害而逃逸罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯 各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可 資覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠其所駕駛之汽車（下稱Ａ車）與告訴人余冠霆騎乘之機車（下 稱Ｂ車），2車輪胎之寬度差異高達11.5公分，扁平比亦高達 15%之差異，可見該2車在相同環境影響因素下所造成之煞車 痕，應具肉眼可見之差異性。觀之卷附交通事故現場照片， 可見左側筆直煞車痕（下稱Ａ煞車痕）與右側弧線煞車痕（ 下稱Ｂ煞車痕）之寬度及紋路大致相同，顯然為同一車輛所 造成。
㈡㈡依告訴人於第一審及原審之指證，可認當2車發生碰撞時，告 訴人雖試圖將Ｂ車平衡，然因Ｂ車當時處於打滑、橫向移動狀 況。依上述交通事故現場照片，Ａ煞車痕先於Ｂ煞車痕出現， 則Ａ煞車痕顯係Ｂ車所造成。
㈢㈢證人即承辦員警林玄雅於第一審證稱在其所繪製之道路交通事
故現場草圖中，有載記Ａ煞車痕及Ｂ煞車痕之相關細節可資確 認，並以Ａ、Ｂ煞車痕之行向偏於Ｂ車，可能是因Ｂ車處於打滑 狀況，所以前後輪不在同一個行向上所造成等語。原判決未 審酌2車發生碰撞後，Ｂ車因打滑而使車身轉為橫向移動，前 後輪才會造成分別如Ａ、Ｂ煞車痕，遽以林玄雅有利上訴人之 證述因違反物理運動定律而不採，有應於審判期日調查之證 據而未予調查及理由不備之違法。
四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證 明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判 斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客 觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者 ，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人部分供述、證人 （即告訴人）余冠霆、（承辦員警）林玄雅之證詞，酌以卷 附之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書、監視器及行車紀錄器畫面截圖、現場及車 損照片、第一審勘驗Ｂ車行車紀錄器錄影光碟製作之勘驗筆 錄及畫面截圖，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之 結果，詳敘憑為判斷告訴人指證其當時騎乘Ｂ車行經案發地 點，因上訴人駕駛Ａ車欲自右方超越前車，往右變換車道時 ，未注意同向自右後方駛至之Ｂ車，致Ａ車右後輪上方車身與 Ｂ車碰撞，Ｂ車受此撞擊，倒地往前滑行，告訴人因而受有右 腕挫傷、雙膝擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，經告訴人撤 回告訴，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）， 上訴人並未留在現場逕自離去等證詞與事實相符，復依調查 所得，載敘：依告訴人所述案發時兩車碰撞力道、發出之聲 響大小及上訴人於碰撞發生後之駕車反應行為等情，堪認上 訴人應知悉因其未注意後方來車而違規自右方超車之行為， 已肇致本件車禍事故發生，且告訴人係騎乘機車，經此碰撞 當無法保持平衡，一旦機車倒地，告訴人可能因身體接觸地 面或路邊物體而受傷，上訴人既可預見告訴人於事故發生後 ，極可能受有傷害，卻未停車查看協助救護或報警處理，亦 未留姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警 到場處理，旋即駕車離開現場，堪認上訴人主觀上有肇事逃 逸之犯意，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸罪構成要件之理由綦詳，並對於上訴人所辯不知 案發時有與告訴人騎乘之Ｂ車碰撞肇事，致告訴人因此人車 倒地受有傷害，才未停車，主觀上並無逃逸之犯意等詞，委
無可採，及林玄雅關於案發地點路面煞車痕之證詞，何以無 足為上訴人有利之認定等各情，記明其審酌之依據及判斷之 理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷 說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴 人之指訴為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間 接證據而為論斷，自非法所不許，亦無所指理由欠備之違法 。
五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查 ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之證據調查完畢後 ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事 實有重要關連，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據， 依職權介入，為補充調查之必要。
原審已記明依告訴人不利於上訴人之證述，輔以卷內現場調 查報告表、現場及車損照片、第一審勘驗筆錄及畫面截圖等 證據資料，已足資證明上訴人可預見告訴人於事故發生後， 極可能受有傷害，卻未停車查看協助救護或報警處理，旋即 駕車離開現場之論證，依確認之事實，並無不明瞭之處，乃 認事證已明，未為其他無益之調查，不能指為違法。況原審 於審判期日，審判長訊問「尚有何證據請求調查（含科刑範 圍之調查）？」時，上訴人及其選任辯護人均答稱「無」， 有審判筆錄可查（見原審卷第94頁）。其於上訴本院時，始 主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料 而為指摘。
六、依上所述，上訴意旨無非係對原審採證認事職權之適法行使 ，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難 謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日