最高法院刑事判決
114年度台上字第2553號
上 訴 人 羅順彥
選任辯護人 李建暲律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第5974號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42981、42982
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人羅順彥有如其 事實欄一之㈠至㈢所載，或單獨或與詹璦瑄（業經第一審判處 罪刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命共3次之犯行 ，經論處（共同）販賣第二級毒品共3罪刑，並定應執行刑 ，且諭知相關之沒收、銷燬暨追徵。上訴人明示僅就上開判 決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當， 因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判分別處有期徒刑 2年10月、2年8月及2年8月，並定應執行有期徒刑4年8月， 已詳敘其理由。
二、上訴人上訴意旨略以：原審撤銷第一審論罪所處徒刑之判決 ，改判於依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之 規定遞減其刑後，僅以抽象空泛情詞為科刑之審酌，分別量 處不等之徒刑，殊有不當。又伊如第一審判決事實欄一之㈡ 、㈢所載，分別以新臺幣2,000元、3,000元之代價，販賣重 量不詳、1公克之甲基安非他命與溫沅鑫之犯行，足見犯罪 情節輕重有異，惟原判決卻量處相同之刑度，亦屬可議云云 。
三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決之量刑，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依刑法
第57條各款所列事項，審酌包括考量各次販毒金額之多寡， 而其中第一審判決事實欄一之㈡、㈢所示犯行之交易金額相近 ，無區別其刑度之必要等相關情狀，因而分別量處如前述徒 刑之理由。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範 圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，尚不 能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體 指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞 ，就原審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已詳細論斷說 明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴俱為違 背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日