最高法院刑事判決
114年度台上字第2497號
上 訴 人 吳偉聖
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年12月24日第二審更審判決（113年度上更一字第32號
，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17368、21982
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳偉聖有其事實欄所載違反 毒品危害防制條例犯行明確，因而撤銷第一審諭知其附表編 號4之沒收宣告，另維持第一審論處上訴人共同販賣第三級 毒品未遂罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 就上訴人否認犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得 證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：㈠扣案3支手機均為案發前購入，於案發時已 使用多年，並無案發後更換手機之情形，且依前次發回意旨 ，原審應調查扣案手機內有無案發前之通聯紀錄等事證， 釐清是否案發時使用之手機，原審未依發回意旨及原審辯護 人聲請勘驗扣案手機，以查明上情，遽認非其案發時使用之 手機，有調查未盡及理由不備；㈡依其警詢筆錄之記載，員 警已知悉車號000-0000車輛為其承租之新車，與其案發時駕 駛之車號168-3E營業小客車不同，原判決認其係更換車號00 0-00車牌，理由矛盾，復未調查其何時向何人租用車號000- 0000車輛，同有理由欠備。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。又被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一 證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證 據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以 佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即 已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜 合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判 斷，要非法所不許。
原判決認定上訴人上開犯行，係依憑上訴人於第一審之自白 、同案被告黃品翰（業經判處罪刑確定）於偵審中不利於上 訴人之供證、證人劉柏杉之證言、卷附監視器錄影擷取畫面 ，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷上訴人於第一審關於其意圖營利，依綽號 「杜LV」指示駕駛車號000-00營業小客車與黃品翰會合後， 交付「杜LV」提供含第三級毒品成分之4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包予黃品翰，由黃品翰 依「杜LV」指示持以販賣交付，與黃品翰、「杜LV」共同販 賣毒品之任意性自白與事實相符，堪以採信，所為如何該當 共同販賣第三級毒品未遂罪構成要件之理由綦詳，復依調查 所得，說明綜以該毒品咖啡包係刻意藏放在隱密、不亦發現 之營業小客車第二排椅墊下方之異常情形，且以其提供之黑 色塑膠袋包裝外觀，復依上訴人與黃品翰見面後，先蓄意繞 行他處後交付毒品，再駛回原處讓黃品翰下車等偏離行駛常 軌之行為，參酌上訴人事發後更換原營業用之小客車（新車 輛）車號，勾稽上訴人自承與「杜LV」約定賣出後始分潤， 以上訴人知悉「杜LV」指示交付黃品翰販賣之物為毒品，仍 同意配合轉交，並囑咐黃品翰等候「杜LV」指示，主觀上具 販賣毒品之故意，因認上訴人係以自己犯罪意思，與黃品翰 、「杜LV」為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔， 並為共同正犯，其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取 捨之職權行使，對於扣案上訴人之3支手機，經鑑定結果雖 未安裝或使用通訊軟體TELEGRAM，及上訴人主張不知「杜LV 」交付之物為毒品，第一審自白與事實不符，無共同販賣毒 品之故意等說詞，何以委無足採或不足為上訴人有利認定， 悉依調查所得之證據逐一論駁明白，概屬原審採證認事職權 之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則 ，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指理
由不備、調查未盡及欠缺補強證據之違法。至原判決理由所 載「被告已更換營業用之計程車牌為000-0000」，觀其前後 文義，無非係依憑上訴人之警偵訊供述，就上訴人為警查獲 時與案發時使用之營業小客車（車號）已有不同所為說明， 無礙於原判決事實之認定，所為論載說明無所指與卷證資料 不相適合之違法，上訴意旨執以指摘同非適法之第三審上訴 理由。
五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已詳述上訴人 確有所載共同販賣第三級毒品未遂犯行之論證，而內政部警 政署刑事警察局依囑託就扣案之手機3支，是否曾安裝或使 用TELEGRAM通訊軟體及所有軟體APP最早之使用紀錄等事項 出具數位鑑識報告，並無不明瞭之處。又稽之原審筆錄記載 ，上訴人及其辯護人對於上揭數位鑑識報告均未主張尚有如 何待調查之事項，或於辯論終結前，聲請調查車號000-0000 車輛租用事宜，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證 據請求調查？」時，均稱「沒有」(見更一審卷各次筆錄， 第168頁以下審判筆錄)，顯認無調查之必要，以事證明確， 未為其他無益之調查，無所指調查未盡之違法。上訴人於上 訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非 依據卷內資料而為指摘。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原審取捨證據與判斷證 據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重 為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之 上訴為違背法律上程式，予以駁回。又本院為法律審，不調 查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判 決後向本院提出手機之購買紀錄、iPhone官網提供之使用手 冊，欲證明其中2支手機係於案發數年前購入，或主張可利 用「相片檢測法」就手機內圖片檔案之拍攝日期等資訊為調 查，自均無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 王敏慧
法 官 林婷立
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日