最高法院刑事判決
114年度台上字第2494號
上 訴 人 劉謙良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月3日第二審判決（113年度上訴字第1554號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33374、33382
、53863號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事 實審法院之推理作用，認定上訴人劉謙良有如原判決事實欄 一之㈠所載，即其附表（下稱附表）一編號1至4所示販賣第 二級毒品甲基安非他命4次之犯行、事實欄一之㈡所載，即其 附表二所示販賣甲基安非他命1次未遂之犯行，因而撤銷第 一審關於附表二部分之科刑判決，改判上訴人以販賣第二級 毒品未遂罪，量處有期徒刑2年8月，另維持第一審就附表一 編號1至4部分論處上訴人販賣第二級毒品4罪刑，並為相關 沒收、追徵及附表二關於沒收部分之判決，而駁回上訴人此 部分之第二審上訴，就上開5罪定應執行有期徒刑7年。已詳 述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判 決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略稱：
1.附表一編號1部分：黃于珊於偵查、第一審審理時已曾明確 表示，上訴人跟上游拿完毒品再下來給我等語、上訴人幫「 阿杜」拿下來等語，即無法排除黃于珊實際上係透過上訴人 向「阿杜」購買毒品，而請當時在「阿杜」家之上訴人代為 拿取之可能。原判決未釐清黃于珊上開證言之真意，誤認黃
于珊證稱與其交易毒品者為上訴人，顯有違誤。 2.附表一編號2、3及附表二部分：陳美美、賴鴻文於第一審審 理時，就2人與上訴人為毒品交易之時間及地點，所為證述 有前後不一之處，且均明確表示僅有1次實際完成交易等語 。原判決以2人歷次證述內容大致相符，認定上訴人有附表 一編號2、3所示販賣毒品既遂及附表二販賣毒品未遂犯行， 顯有證據取捨不備理由之違法。況民國111年4月27日23時54 分，陳美美與上訴人間通訊監察譯文既顯示，上訴人已回答 陳美美：「就沒有阿」（即沒有毒品）等語，可知上訴人當 日手中既無毒品可提供給陳美美，又如何基於販賣毒品予陳 美美之合意，於上述時間騎車前往陳美美住處附近著手為販 賣毒品行為，原判決有理由矛盾之違法。
3.附表一編號4部分：陳洺鑫於警詢時已證稱，當日係因機車 失竊賠償事宜而電話聯繫上訴人，並相約見面等語。葉宜君 於第一審審理時亦證稱，其名下之機車係上訴人以分期付款 方式所購買，每期好像繳新臺幣（下同）3000多元，嗣被陳 洺鑫偷騎走，他有說要還等語，足證上訴人辯稱，陳洺鑫當 日係與上訴人相約賠償機車債務等情，尚非無稽。且陳洺鑫 同時誣指葉宜君曾多次販售毒品予其，經檢察官對葉宜君為 不起訴處分確定；葉宜君曾與陳洺鑫短暫交往後分手，3人 間並有機車使用賠償之爭議，均無法排除陳洺鑫攀咬上訴人 及葉宜君之可能。原判決未審酌上情，僅以葉宜君與上訴人 前係男女朋友關係，即不採信葉宜君對上訴人有利之證詞， 復以陳洺鑫之單一指述，佐以無從證明本件毒品交易之陳洺 鑫與上訴人間通訊監察譯文內容及監視器錄影畫面，認定上 訴人有販賣毒品予陳洺鑫，顯有違法等語。
三、惟查：
㈠按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權， 若其採證認事並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違 法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之證詞是否 與事實相符，法院應本於證據法則，依其他情節作合理之比 較，定其取捨，若其取捨判斷與經驗法則無違，亦不得指為 違背法令。（3）販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構， 對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據， 而須以補強證據證明其確與事實相符。然所謂補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳 述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。且因政府對於販賣毒品行為一向懸 為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，雙方基 於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細
節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並 不違背常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告之 犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據為 綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。 ㈡原判決依憑上訴人之部分供述、本案購毒者之證述。相關Lin e對話紀錄、通訊監察譯文、車牌辨識系統影像畫面截圖及G oogle Map路線圖等證據資料綜合判斷後，認定上訴人有附 表一編號1至4所示販賣甲基安非他命既遂犯行、附表二所示 販賣甲基安非他命未遂犯行。並說明：
1.附表一編號1部分，黃于珊已證稱係向上訴人購買等語，雖 曾提及上游是「阿杜」、認識「阿杜」等語，然並未證稱本 次係向「阿杜」購買（見原判決第8至9頁）。且黃于珊證述 之交易過程有2人於交易當日（111年2月13日）之Line對話 內容（黃于珊傳送：「半個」、「是自強路還是重陽路」、 「幾號」等確認交易數量、交易地點等訊息）可資補強。上 訴人執黃于珊證述之片段，辯稱黃于珊係向「阿杜」購買等 語，自非可採。
2.附表一編號2、3及附表二部分，陳美美、賴鴻文就其等有於 上開時地向上訴人購買甲基安非他命3次等情，雖因時間久 遠，就部分細節之證述略有不同，惟就其等每次向上訴人購 買毒品1000元，在2人住處交易之基本事實，於第一審審理 時所為證述仍與先前警詢及偵查中證述內容大致相符，且查 無其等誣指上訴人之動機，其等證詞之憑信性甚高。復有與 其等證述相符之交易當日Line對話內容（附表一編號2部分) 、通訊監察譯文（附表一編號3部分)可佐，堪認上訴人有附 表一編號2、3所示販賣甲基安非他命既遂犯行。至附表二部 分，陳美美、賴鴻文證述其等與上訴人就附表二所示甲基安 非他命之交易已達成合意，固有交易當日（即111年4月27日 ）上訴人與陳美美之通訊監察譯文可佐。惟依卷附車牌辨識 系統影像畫面截圖及Google Map路線圖所示，上訴人於交易 當日23時45、46分許，與葉宜君騎乘000-000號機車往陳美 美住家方向行駛，同日時51分許已朝離開陳美美住家方向駛 離，同日時54分，陳美美與上訴人間通訊監察譯文顯示，陳 美美稱：「酒咧？」、上訴人稱：「就沒有阿」等語，可認 本次交易原已達成合意，嗣因上訴人無毒品可交付而未遂。 陳美美、賴鴻文於警詢及偵查中證稱本次有與上訴人完成毒 品交易等語，與上開事證不符，尚難採取，因認本次上訴人 之販賣毒品行為止於未遂。上訴人辯稱陳美美、賴鴻文證述 不一等語，無從認定其有販賣毒品予2人之犯行，自無可採 。
3.附表一編號4部分：陳洺鑫已就上訴人此部分犯行證述甚詳 ，且2人於交易當日（即111年6月8日）14時至15時許之通訊 監察譯文顯示，陳洺鑫向上訴人確認其有毒品可賣，上訴人 則向陳洺鑫確認其有現金可買毒品，嗣陳洺鑫表示其在薇米 旅店，上訴人可以過去等語，觀之2人上開通話內容明顯非 為清償債務或賠償，且所討論者應為違法之事，並需以暗語 或彼此已有默契之含混語意而為溝通（陳洺鑫：「啊你兩個 要算我多少？」、上訴人：「不要在電話說這個啦」、陳洺 鑫：「啊沒差啦」、上訴人：「你沒差我不是沒差」，見偵 字第33382號卷第45頁反面)，嗣上訴人確與葉宜君於同日15 時55分許出現在薇米旅店，復有薇米旅店監視器畫面可佐， 堪認陳洺鑫與上訴人間有附表一編號4所示毒品交易。至上 訴人所辯4000元係收取代繳之貸款或賠償機車失竊之金額等 語，及葉宜君於第一審審理時證稱：上訴人有去跟陳洺鑫要 機車貸款的錢等語，均與上開通訊監察譯文內容不符，自難 採信。
㈢原判決已就上訴人所辯何以不足以採信，依據卷內資料詳加 指駁，說明其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗 法則及論理法則無違。上訴意旨及其他上訴意旨無非執證人 證述之片段，就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已 明確論斷說明之事項任意指摘，顯與法律所規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日