最高法院刑事判決
114年度台上字第2426號
上 訴 人 蔡伯聰
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字
第193、194號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8
463號、110年度偵字第22555、22556、22615至22617、22619至2
2622號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、發起犯罪組織部分寷 寷
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡伯聰有原判決犯罪事實欄 一、二所載違反組織犯罪防制條例、妨害自由之犯行明確， 因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處發起犯罪組織罪 刑及沒收部分之判決，駁回該部分其在第二審之上訴，已載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 對於上訴人否認該部分犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得 證據予以論述，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略稱：其為湯川娛樂經紀公司之成員，平時經營酒 店小姐之經紀及介紹，創設之微信「債務處理」群組對話裡 未見任何欲以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段進行債務 催討之字眼，純係為催討債務之用而與犯罪無關，本件僅發 生2件債務糾紛涉及暴力，應係偶發之討債特定事件，其與 群組成員並非暴力討債集團，更非具持續性、牟利性、結構 性之以暴力討債為常態之犯罪組織，原審認定其發起並主持
、操縱、指揮本件暴力討債集團(以○○市○○區○○○路00號作為 據點)之犯罪組織(下稱本件討債集團)，有違反無罪推定原 則等語。
四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即 不能指為違法。
原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合上訴人不利於己之部 分供述，證人潘聰賢、謝旭、吳育丞、林清益、朱峻億(下 稱潘聰賢等5人)、施瀞文、羅漢強之證述，佐以如第一審判 決附表編號(下稱編號)47至125所示大量本票及身分證影本 及編號5、9、10、13、25至28所示器械、高雄市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、微信「債務 處理」群組之對話紀錄，暨所列其餘證據資料及案內其他證 據調查之結果而為判斷，並敘明上訴人因疫情沒有收入，乃 發起本件討債集團，創設微信之「債務處理」群組，拉潘聰 賢等5人加入群組從事討債，以此方式壯大討債業務之勢力 ，並以該群組作為成員間交流使用，其於本件討債集團負責 決定活動行止，於執行討債時在現場指揮及發號指令，與潘 聰賢等5人之集團成員具有上命下從之隸屬關係，既操縱該 本件討債集團之運作，且對集團成員具有高度之拘束力，更 有命令或指示、直接支配指揮集團成員之行為，確有發起本 件討債集團，並實質主持、操縱、指揮該集團之犯行；本件 討債集團慣行以強暴、脅迫之手段追討債務，實為具結構性 、持續性、牟利性之犯罪組織，非僅係單純隨機、偶然之共 同犯罪組合等旨；復依調查所得，說明上訴人所為其非以暴 力討債為業，處理債務追討僅屬業外，偶而為之，創設微信 「債務處理」群組純為方便找尋債務人，所為債務協商及處 理等行為非屬犯罪，更未發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 等旨之辯詞委無可採，其審酌之依據及取捨判斷之理由。所 為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價 值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之 經驗法則與論理法則，亦無上訴意旨所指欠缺補強證據而有 違反無罪推定原則之違法。上訴意旨係就原判決已明白論斷 之事項再為單純事實之爭執，非上訴第三審之合法理由。五、依上所述，本件上開發起犯罪組織罪部分之上訴為不合法律 上之程式，應予駁回。
貳、共同剝奪他人行動自由(即第一審判決事實欄三)部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審
法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段定有明文。
二、原判決另以上訴人經第一審判決論處共同犯剝奪他人(被害 人何汰岑)行動自由部分之罪刑後，明示僅就量刑部分不服 而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分 之判決，駁回該部分其及檢察官在第二審刑之上訴，上訴人 於民國114年1月3日具狀就原判決全部聲明不服，惟其於同 日提出之刑事上訴三審理由狀，就其共同犯剝奪他人行動自 由罪部分之刑之上訴有如何之違背法令，皆未敘及，於本院 未判決前仍未提出，則其對此部分刑之上訴，自屬未具理由 ，難謂為合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬
法 官 何俏美
法 官 王敏慧
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日