最高法院刑事判決
114年度台上字第2422號
上 訴 人 葉展志（原名葉長林）
選任辯護人 范振中律師
黃俊華律師
李宗暘律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月25日第二審判決（113年度上訴字第5469號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第10713、17082、19486、23347號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以上訴人葉展志經第一審判決認定有如其事實欄所載 之犯行，而論處其犯刑法第302條第1項之共同剝奪人之行動 自由罪刑，及為相關沒收之諭知後，明示僅就第一審判決量 刑部分提起第二審上訴。原審審理結果，認為第一審判決之 量刑尚屬妥適，因而維持第一審量刑部分之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷 內資料可資覆按。而刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量 之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違 反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。其 次，是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受為2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合刑法第74條第1 項第1、2款所定要件外，尚須法院認以暫不執行為適當為要 件，始得諭知緩刑，且屬原審法院得依職權自由裁量之事項 ，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。第一審判決就上訴人所 犯前揭之罪，已敘明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌
刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑 資料，就上訴人犯後坦認犯行、與告訴人達成調解等犯罪後 態度，併列為量刑審酌因素，原審因認無不當而予以維持， 客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有 濫用其裁量權限之違法情形。至於告訴人Ａ女（代號：AE000 -A112049，成年人，姓名詳卷）於遭剝奪行動自由期間，由 潘榆錕帶往接受從事「外送茶」全套性交易業者面試乙節， 第一審判決業已綜合卷內相關事證，說明上訴人對於潘榆錕 所為事前知悉並同意等旨（見第一審判決第7頁）。上訴人 及其原審辯護人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實，亦 不爭執（見原判決第2頁）。上訴意旨猶謂上訴人事前不知 潘榆錕上述作為，指摘第一審判決量刑審酌與卷內事證不符 而有違法云云，顯非適法之第三審上訴理由。原判決復敘明 上訴人前有多次暴力犯罪前科，無從預測其已因本案偵審程 序而知所警惕，日後並無再犯之可能性，難認有以暫不執行 其宣告刑為適當之情形，而未諭知緩刑，於法亦無不合，自 難以此指摘為不當。上訴人上訴意旨未依據卷內資料具體指 明原判決之量刑，究有如何顯然逾越法律規範或濫用裁量權 限之違法或不當情形，猶爭執其並未參與潘榆錕上述作為， 事前亦不知情；且於得知潘榆錕對Ａ女強制性交後，主動道 歉，足認其惡性非深；犯後復已坦承犯行，須獨自扶養未成 年子女3名，倘入監服刑，將無法扶養未成年子女。原判決 未斟酌上述有利之科刑因素，復未為緩刑宣告，量刑顯然失 當云云，係就原審刑罰裁量職權之適法行使，暨原判決已明 確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。依前揭規定及說明，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日