最高法院刑事判決
114年度台上字第2196號
上 訴 人 COHEN MICHAEL D
選任辯護人 蔡清福律師
蔡律灋律師
吳佩真律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月
28日第二審判決（112年度上訴字第4807號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第12998號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人COHEN MICHAEL D犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人誣告罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調 查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。又誣告罪之成立，以意圖他人受刑 事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，於客觀上 ，須所申告之事實係屬虛偽，於主觀上，則須行為人對於所 申告之事實係屬虛偽有所認識、而具誣告之故意為必要；至 行為人究係出於誤信、誤認、誤解或懷疑，而僅屬過失之虛 偽申告？抑或具備誣告之故意？固屬行為人之主觀意思，然 尚非不得依其所認識之客觀事實，與所申告之虛偽事實為比 較衡量，倘依社會通念，申告人所認識之客觀事實，無從推 論其有誤信、誤認、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能性者
，自難認行為人並無誣告之故意。本件原判決係依憑上訴人 所為不利於己之供述，及告訴人謝幸真、證人顏甄瑩之證述 ，復參酌第一審法院對於民國110年10月13日伯克徠補習班 內之監視器錄影畫面勘驗筆錄等證據資料，而據以認定上訴 人有其引用之第一審判決事實欄所載誣告犯行，已詳敘其採 證認事之理由，並對於上訴人所辯：上訴人可能記錯日期， 告訴人竊盜及公然侮辱之日期可能是110年10月12日；上訴 人係外國人，係聽錯或會錯意而認告訴人有辱罵上訴人；上 訴人僅係誤判或懷疑告訴人竊取其背包內之考卷云云，何以 不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。所為論斷 ，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事調查職權之合法 行使，上訴意旨空言原判決未就上訴人之上開辯解為斟酌云 云，顯非依據卷內資料而為指摘。且原判決已說明第一審法 院勘驗上開監視器錄影畫面，並未見告訴人有接觸上訴人背 包，雙方亦未曾有任何交談，是上開監視器錄影畫面縱無聲 音，亦無礙於本件事實之認定。又上訴人所認識之客觀事實 ，既僅如前述勘驗筆錄所載，尚不能僅以上訴人中文理解能 力欠佳，或上訴人與告訴人之過往關係及當日情境，即行推 論上訴人有誤信、誤認、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能 性，原判決因認上訴人具有誣告故意，即無違法可指。上訴 意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前詞，重為爭辯，並 空言原判決未就其所為上述辯解予以斟酌、其有相當依據誤 認、懷疑告訴人有竊盜、公然侮辱犯行云云，指摘原判決違 法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，抑或僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要 性。原判決綜合卷內證據資料，已認定上訴人有誣告之犯罪 事實，上訴人於原審雖曾聲請勘驗110年10月12日之伯克徠 補習班特定時段監視器錄影畫面，以證明其確有誤信、誤認 、誤解或懷疑所申告虛偽事實之可能性云云，惟原判決已依 上訴人主張之客觀事實，說明上開客觀事實仍無從推論上訴 人僅屬過失虛偽申告之可能性，故駁回其調查證據之聲請， 業已敘明不為無益調查之理由，不能指為有調查職責未盡之 違法。上訴意旨認原審此部分未再調查，有調查職責未盡之 違法云云，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 楊智勝
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日