核定律師酬金
智慧財產法院(民事),民聲上字,114年度,9號
IPCV,114,民聲上,9,20250722,1

智慧財產及商業法院民事裁定
114年度民聲上字第9號
聲 請 人 翊生科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 許金財
共同代理人 羅家曲律師
蔡志宏律師
李家賢專利師
上列聲請人與相對人鈦煬科技有限公司間聲請核定律師酬金事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。　　
　　理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵害專利權有關財產權爭 議等事件，業經本院以113年度民專上字第18號民事判決（ 下稱本案）駁回相對人上訴，維持第一審本院112年度民專 訴字第50號民事判決，並命相對人應負擔本案第二審訴訟費 用，相對人未再上訴而確定在案。聲請人委任之訴訟代理人 對於協力促進高度專業且案情複雜之本案訴訟程序有實質性 幫助，本案之訴訟標的為新臺幣5,000萬元以下，爰依現行 智慧財產案件審理法（下稱智審法）第10條、第15條與智慧 財產民事事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下 稱律師酬金支給標準）第4條第1款規定、前揭條文立法理由 ，以及中央法規標準法第18條規定之程序從新原則，聲請核 定第二審委任律師酬金新臺幣30萬元等情。
二、經查：
㈠依民國112年1月12日修正、同年8月30日施行之現行智審法第 75條第1項前段規定：本法修正之條文施行前，已繫屬於法 院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。觀其 立法理由二及五略以：本法修正施行前，已繫屬於法院之智 慧財產民事事件，於本法修正施行後之適用，應予規範，俾 免新舊法適用之爭議。基於訴訟程序之安定性，於本法修正 施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，於本法修正施 行後，其法院管轄及審理程序，原則上應適用本法修正施行 前之規定；所謂「已繫屬」於法院，係指案件「現繫屬」或 「曾繫屬」於某一法院之狀態而言。為免法律修正而影響當 事人訴訟權益，並基於程序安定及訴訟經濟之考量，已繫屬 於法院之案件，除應依本法修正施行前之規定終結之外，其 後續之救濟程序（包括上訴、抗告、再審、發回更審或重新 審理等），亦應適用本法修正施行前之規定。又現行智審法



第10條、第15條有關智慧財產民事事件強制律師代理與其律 師酬金為訴訟費用之一部，及律師酬金支給標準等規定，均 係112年1月12日修正智審法時所新增，適用修正前智審法之 智慧財產民事事件，自無上開規定之適用。
㈡本案於現行智審法修正施行前即繫屬於本院，依聲請人提出 之第二審即本院113年度民專上字第18號民事判決，已於程 序事項載明適用修正前智審法規定（聲證1，本院卷第13頁 ），並不適用現行智審法規定，即未採行律師強制代理制度 ，聲請人援引關於律師強制代理制度之現行智審法第10條、 第15條，律師酬金支給標準等規定及其立法理由，主張依中 央法規標準法第18條所定程序從新原則，聲請核定律師酬金 ，於法未合，無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日　　 智慧財產第一庭
　　 審判長法 官　汪漢卿
　　 法 官　蔡惠如
　　 法 官　陳端宜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩