智慧財產及商業法院民事判決
113年度民著訴字第49號
原 告 晨陽開發設計有限公司
法定代理人 曾富銓(原名 曾鴻霖)
訴訟代理人 陳永來律師
嚴珮綺律師
被 告 邱郁娟
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理 人 黃煊棠律師
上列當事人間給付違約金（勞動）事件，經臺灣桃園地方法院（
112年度勞專調字第258號）裁定移送前來，本院於民國114年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告為開發及設計兼營之公司，被告於民國105年9月1日起至 111年9月30日任職於原告公司，協助原告完成所營之室內設 計及工作施作業務，被告於到職時與原告簽署「不定期勞動 契約」，於離職時亦簽署「離職切結書」（下稱系爭切結書 ）。被告任職期間，原告承接訴外人林雅禎委託之「馥蘭朵 莊園J棟陳公館」室內設計及施工工程案（下稱系爭工程） ，以被告為專案設計師。林雅禎與原告於111年3月17日簽訂 「設計委託合約書」（下稱系爭委託合約），並與原告子公 司麒昇國際實業有限公司（下稱麒昇公司）於同年6月10日 簽訂「工程合約書」。原告為完成此設計工程，繪製各項設 計細節圖說之設計配置圖集（下稱系爭圖集）及3D示意圖。 嗣被告於同年9月30日離職，林雅禎另於112年3月要求終止 施工工程，之後發現被告離職後開設「開藝設計室內裝修有 限公司」（下稱開藝公司）竟承接系爭工程之裝潢設計案， 依開藝公司於社群網站相簿中之系爭工程完工實景照片可知 ，被告係未經原告授權，即以系爭圖集施工，完成與系爭圖 集及3D示意圖相同之裝潢工程，確有使用或抄襲引用系爭圖 集，違反系爭切結書第2條第2項約定，致原告及麒昇公司受 有損害。為此依系爭切結書第2條第1項第6款及第2項之約定 ，請求被告給付懲罰性違約金。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭工程之業主林雅禎，於111年3月17日與原告簽訂系爭委 託合約，後由原告交付系爭圖集原件或合法重製物給林雅禎 ，林雅禎並委由麒昇公司施作該住宅裝修工程，嗣林雅禎與 其夫婿陳復生，對於麒昇公司工程施作狀況不滿意，故在麒 昇公司未完成全部工程前，與麒昇公司終止工程合約，自行 處理其他未完成之項目，並在過程中商請被告協助廠商聯絡 與監工事宜。
㈡系爭圖集乃按既有之建築物量測後繪製之圖面，並非具有原 創性之設計，亦非建築結構外觀之表達，而家具擺放安排， 也非建築結構外觀之表達，是系爭圖集自非屬建築著作。另 著作權法有原創性之要求，也有因「必要場景原則（Scenes a Faire) 」，即創作之表達方式是否極其有限，故依「觀 念與表達合一原則(The merger doctrine of idea and exp ression)」不得賦予著作權保護之情事應予考慮。自難遽認 系爭圖集係「建築著作」而應受著作權法保護。 ㈢依著作權法第12條第3項規定，林雅禎係出資聘請原告完成系 爭圖集，即使系爭圖集符合著作權法規定而擁有著作權，林 雅禎依法亦有權利用系爭圖集自行雇工依系爭圖集施作系爭 工程；實際上系爭工程由其配偶陳復生與被告討論實施。被 告係在協助業主林雅禎過程中，縱或有接觸原告系爭圖集， 亦係由林雅禎提供圖面，且被告並未受林雅禎委任而就系爭 工程另外繪製其他圖面，也無從於該圖面中引用或使用原告 智慧財產權之可能。縱認系爭圖集符合要件而受著作權法保 護，被告係依林雅禎所提供之系爭圖集而協助聯絡、監工， 並無不法性可言，是被告無違反系爭切結書第2條第1項第6 款約定。
㈣並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第213至214頁） ㈠被告自105年9月1日起至111年9月30日間任職於原告公司，並 與原告簽署「不定期勞動契約」（原證1）、系爭切結書（ 原證2）、離職同仁案件狀況明細表（原證11）。被告另於1 12年8月21日設立開藝公司（原證7）。
㈡原告承接訴外人林雅禎「馥蘭朵莊園J棟陳公館」室內設計及 施工工程案，以被告為專案設計師。原告與林雅禎為此案於 111年3月17日簽訂系爭委託合約（原證3），並為此案繪製 系爭圖集（原證4）。
㈢原告之子公司麒昇公司與林雅禎於111年6月10日訂立工程合
約書（原證6），林雅禎112年3月9日終止上開工程合約。 ㈣原告以被告違反著作權法為由，對被告提起告訴，已由臺灣 桃園地方檢察署以113年度偵字第50724號為不起訴處分，並 經臺灣高等檢察署智財分署駁回原告再議聲請（被證1、2） 。
四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第214頁）： ㈠被告是否違反系爭切結書第2條第1項第6款約定? ⒈系爭圖集是否為受著作權法保護之著作?
⒉系爭圖集是否為受著作權法保護之建築著作或圖形著作？ ⒊在麒昇公司已施作工程後，系爭工程有否重製或改作或實 施系爭圖集？
⒋被告是否違反系爭條文之約定？
㈡原告依系爭切結書第2條第2項請求被告給付懲罰性違約金， 有無理由？若有，金額為何？
五、得心證之理由
㈠系爭圖集屬於圖形著作
⒈原告主張：其與林雅禎簽訂系爭委託合約，委託原告完成 系爭圖集，被告當時為負責此案專案設計師，依系爭委託 合約第8條約定，系爭圖集之著作權歸原告所有，被告於 離職後，設立開藝公司承接系爭工程裝潢設計案，直接使 用或抄襲系爭圖集，侵害原告之著作權等語。
⒉按著作權法第5條第1項第6款例示圖形著作，包括地圖、圖 表、科技或工程設計圖及其他圖形著作；同條項第9款將 建築著作獨立列為著作類型，包括建築設計圖、建築模型 、建築物及其他建築著作。所謂建築，指具有可供人居或 使用之空間，固定於地面一定時間之人造物；而建築著作 則指任何有形媒介而具體呈現之建築設計。至於室內設計 係指對建物內部任何相關物件，包括牆、窗戶、傢俱等之 規劃設計，其須與建築物結構緊密結合，使用上難以分離 ，透過整體設計表達出作者個性及獨特性，始為建築著作 。
⒊查原告對系爭工程所繪製之1至4樓及頂樓之拆除圖、新格 局圖、平面配置圖、天花板配置圖、空調配置圖、插座弱 電圖、燈具迴路圖、立面索引圖、各細節設計等，係針對 建築物內部結構設計，未及於建築物外觀，且非屬於「與 建築物結構緊密結合或依附於建築物內部，成為建築物內 部空間不可區分或在居住使用上難以分離之一部分」，因 此，系爭圖集為圖形著作，而非建築著作。 ㈡被告未違反系爭切結書第2條第1項第6款約定 ⒈按著作權法第12條第2項規定著作財產權歸受聘人享有者，
出資人得利用該著作，同法第12條第3項定有明文。立法 意旨係以：「如出資聘人完成著作之著作財產權歸受聘人 享有，由於出資人出資目的通常係欲利用受聘人完成之著 作，爰增訂第3項，規定依第2項規定著作財產權歸受聘人 享有者，出資人得利用該著作。」。因著作人享有專有著 作權利，是本項規定所稱利用，應指在出資目的範圍內之 非專屬授權，行使著作財產權，包括重製、公開播送、改 作、散布、出租等，惟不得逾越約定範圍，例如出資拍攝 廣告影片，應限於約定平台播送，不得擅自用於其他商品 ；又出資人亦不得以著作財產權人自居，使第三人為重製 、改作、散布、公開播送及公開傳輸等行為。
⒉查兩造在系爭切結書約定，非經原服務單位之書面授權， 本人就其在往後他處之職務行為，絕不引用或使用任何專 屬於原服務單位所有之營業秘密、專利權、商標權及著作 權..等智慧財產權」，如有違反上開約定，原服務單位得 不預告終止契約，本人願賠償最近一年年薪總額之四倍為 懲罰性違約金，系爭切結書第2條第1項第6款及第2項定有 明文。
⒊原告主張：被告離職時未經原告書面授權，其所開設之開 藝公司承接林雅禎之系爭工程案，直接使用或抄襲或改作 原告之系爭圖集，侵害原告著作權，構成違反系爭切結書 第2條第1項第6款約定等情。
⒋惟系爭圖集既為林雅禎委託原告設計，原告雖為圖集之著 作人，然林雅禎應屬於著作權法第12條第3項所定之出資 人，得利用系爭圖集，其再委請被告為其施作，係在林雅 禎與原告約定承作之範圍內，應涵括在上開利用行為範疇 內。又該圖集內容為系爭工程所繪製各設計細節圖說，為 圖形著作，關於圖形著作平面轉立體，因係按圖施工製成 成品，應屬實施，非屬著作權法所定之重製行為，則林雅 禎再委託被告實施該圖集細節，自非重製。
⒌原告雖稱被告為林雅禎施作有修改，涉及改作云云。然查 檢察官對證人陳復生就本件被告有無針對原告原始著作檔 修改部分偵訊時，其證述「沒有。被告從來沒有帶檔案過 來，都是她人來之後，我跟她說我的想法構思再請她幫忙 跟工班對接」、「被告沒有用過告訴人（即本件原告）圖 檔。所以過程中，只有我自己手上持有的111年6月份紙本 圖檔，被告也沒有將這份圖檔做改作，因為圖檔一直都在 我這。」、「（檢察官問：為何晨陽稱你們最終完成的工 程與告訴人設計的圖檔一模一樣？）沒有一模一樣。只有 一部分是原來的設計，因為已經施工到一半，我不可能拆
掉，後面大部分都是我自行設計施工」、「（檢察官問： 被告使用到告訴人圖檔改作？）沒有。她沒有圖檔無法改 作。我花了80萬元也只有紙本圖檔，我自己手上也沒有電 子檔。」等語，檢察官據此而認被告未就系爭圖集修改， 有臺灣高等檢察署智慧財產分署再議處分書可證（見被證 2，本院卷第149至157頁）。依此，被告因林雅禎與證人 陳復生就原委託原告施作之系爭工程，再委託被告為其實 施，前後圖檔均由證人陳復生主導，原告就其後施作過程 ，有何涉及改作部分，未提出具體事證，是尚難認被告就 系爭圖集有改作之行為。
六、綜上所述，原告之系爭圖集為圖形著作，被告係應林雅禎請 託實施系爭工程，無重製或改作系爭圖集之行為，自無違反 兩造簽訂之系爭切結書第2條第1項第6款約定。從而，原告 依同切結書第2條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金10 0萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 智慧財產第二庭
法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 林佳蘋
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網