侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上字,113年度,6號
IPCV,113,民專上,6,20250703,2

智慧財產及商業法院民事判決
113年度民專上字第6號
上 訴 人 美商．速聯有限責任公司（SRAM, LLC）


法定代理人 Dan Powers
訴訟代理人 賴蘇民律師
孫德沛律師
廖沿臻律師
被 上訴 人 瑞士商弗克司股份有限公司台灣分公司

兼 上一 人
法定代理人 Christopher James Tutton

共 同
訴訟代理人 黃章典律師
呂光律師
曾鈺珺律師
孫寶成專利師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中
華民國113年2月27日本院112年度民專訴字第19號第一審判決提
起上訴，本院於114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產 案件審理法之前即繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法 第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審理法之規 定。
二、本件上訴人為外國法人、被上訴人瑞士商弗克司股份有限公 司台灣分公司（下稱弗克司公司）之法定代理人Christophe r James Tutton為外國人，具有涉外因子，而為涉外民事事 件
　　。上訴人主張其受我國專利法保護之專利權遭被上訴人侵害　　，侵權行為地於我國境內，且被上訴人弗克司公司之營業所 所在地亦設於我國，參酌民事訴訟法第1條第1項、第2條第2 項、第15條第1項、智慧財產及商業法院組織法第3條第1款 及修正前智慧財產案件審理法第7條規定，本院對於本件具



有國際管轄權，且本件準據法依涉外民事法律適用法第42條 第1項、第25條規定，自應適用我國法律。又本件上訴人為 依美國法設立之外國法人，於法令限制內，與中華民國公司 有同一之權利能力，自具有當事人能力。
三、被上訴人於原審抗辯上訴人之專利不具進步性之證據，係以 乙證1、或乙證1、3之組合、或乙證2、或乙證2、4之組合、 或乙證16、3之組合、或乙證16、4之組合，及以乙證16抗辯 專利不具新穎性及進步性之證據。嗣於本院二審審理時，除 以乙證1、或乙證2、或乙證2、4之組合作為抗辯之外，另提 出乙證24作為抗辯專利無效之證據，並增加乙證1、24之組 合、或乙證1、3、24之組合、或乙證2、1之組合、或乙證2　　、4、1之組合（二審卷一第197至200頁），上訴人雖主張被 上訴人在本院二審始提出乙證24及上開證據組合有逾時提出 之情形，惟此證據為被上訴人對於在原審已提出專利無效之 防禦方法所為補充，且係在本院二審行爭點整理之前所提出　　，難認有逾時提出之情形，依民事訴訟法第447條第1項第3 款規定，應許被上訴人提出，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)伊為我國第I718116號「具有變異剛性的自行車豎管」發明 專利（下稱系爭專利）之專利權人，有關系爭專利請求項1 中之「移動平面(P)」應解釋為「於自行車行進方向對齊的 垂直面」，是「在該本體之該下段中任一點的該壁厚度係呈 該點的橫截面角度相對於該移動平面(P)之函數而變化，且 該壁厚度在該自行車之移動平面(P)中最大」，應解釋為「　　豎管下段於沿轉向軸之橫截面的管壁厚度，會隨著該厚度於 該橫截面上之點至轉向軸而相對於自行車行進方向對齊的垂 直面之角度而變化」。
(二)詎伊發現被上訴人弗克司公司集團網頁展示、販賣如附表1 編號1至11所示之Fox 38 Fork（下稱系爭產品）及所有38系 列之自行車前叉產品（下稱38系列產品），皆具有系爭專利 之豎管結構技術特徵。嗣原告購得如附表1編號1、2所示產 品（下分稱系爭產品1、系爭產品2），經比對後發現與系爭 專利之豎管基本結構皆相同，認系爭產品及38系列產品均有 落入系爭專利請求項1至5、7至16、21至25、27至36、41、　　50至56，以及64至65之文義範圍或均等範圍，而有侵害系爭 專利之情形，致上訴人受有損害。爰依專利法第96條第1項 規定，請求排除被上訴人弗克司公司之侵害，並依同法第96 條第2項、民法第184條第1項前段、第2項規定及公司法第23 條第2項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）7,500



萬元損害賠償等情。
二、被上訴人答辯要旨：
　　系爭產品並未侵害上訴人主張之系爭專利請求項，依上訴人 所提侵權比對分析表，僅就系爭產品1、2為侵權比對，無法 推認其餘產品均為同一之比對結果，且上訴人亦無法證明所 有被上訴人之38系列產品的豎管與系爭產品1、2均具有相同 結構，而有落入系爭專利請求項文義或均等範圍之情形。又 系爭專利請求項1至5、7至16、21至25、27至36、41、50至　　56、64至65之專利範圍界定，未以明確方式記載，如請求項 1中之「橫截面角度」、「移動平面(P)之函數」均無法被具 體特定，該技術領域通常知識者即便參酌系爭專利說明書及 圖式仍無法理解其義，且無法受系爭專利說明書或圖式所支 持，亦未充分揭露使該發明所屬技術領域中具有通常知識者 能瞭解其內容，更具有無法更正的翻譯錯誤導致無法實施， 實有違專利法第26條第1、2項規定，應屬無效。再者，依被 上訴人所提如附表4之有效性證據及後述爭點㈢編號⒉至⒐所示 證據組合，足以證明系爭專利請求項1至5、7至16、21至25 、27至36、41、50至56、64至65不具進步性或新穎性，是以 系爭產品不僅未落入系爭專利上開請求項之文義及均等範圍 ，且系爭專利亦屬無效，故被上訴人並未侵害上訴人之系爭 專利等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人提起上 訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人弗克司公司不得自行或 使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販賣、使用或為 上述目的而進口任何38系列產品或其他一切侵害上訴人系爭 專利之產品。㈢被上訴人等應連帶給付上訴人7,500萬元整， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈣就上訴聲明第三項，上訴人願供擔保請准予宣告假執 行。被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，被 上訴人願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項（二審卷一第424頁）：(一)上訴人為系爭專利之專利權人，系爭專利申請日為104年12 月23日，公告日為110年2月11日，專利權期間至124年12月　　22日止。
(二)被上訴人Christopher James Tutton為被上訴人弗克司公司 之負責人。
(三)附表1所列11款之系爭產品，由被上訴人弗克司公司製造。(四)宸熙貿易有限公司111年11月15日自○○市○○區○○巷00○0號「 三捷輪企業有限公司」店面購買之「前叉FOX-FF-22-38K-F1 8027.5〞15QRx110-SBK-1.5T」，即為原證4-3型號「Fox38 F



ork910-21-028」產品（即系爭產品1）。五、本件爭點：
(一)系爭專利請求項1D之「在該本體之該下段中任一點的該壁厚 度係呈該點的橫截面角度相對於該移動平面（P）之函數而 變化，且該壁厚度在該自行車之移動平面（P）中最大」該 如何解釋？
(二)專利侵權部分：
　 系爭產品及38系列產品是否落入系爭專利請求項1至5、7至　　16、21至25、27至36、41、50至56、64至65之文義或均等範 圍？
(三)專利有效性部分：
　⒈系爭專利請求項1至5、7至16、21至25、27至36、41、50至　　56、64至65是否記載明確且可為說明書所支持，對應之說明 書內容是否記載明確且充分揭露而可據以實現？　⒉乙證1是否足以證明系爭專利請求項1至5、7至16、21至25、2 7至36、41、50至56、64、65不具進步性？　⒊乙證1、24之組合是否足以證明系爭專利請求項1至5、7至16　　、21至25、27至36、41、50至56不具進步性？　⒋乙證1、24、3之組合是否足以證明系爭專利請求項64至65不 具進步性？
　⒌乙證2是否足以證明系爭專利請求項1至2、10至13不具進步性 ？
　⒍乙證2、1之組合是否足以證明系爭專利請求項3至5、7至9、1 4至16不具進步性？
　⒎乙證2、4之組合是否足以證明系爭專利請求項21至22、30至3 3、41、50至53、64至65不具進步性？　⒏乙證2、4、1之組合是否足以證明系爭專利請求項23至25、　　27至29、34至36、54至56不具進步性？　⒐乙證16是否足以證明系爭專利請求項1至5、7至16、21至25　　、27至36、41、50至56、64、65不具新穎性及進步性？(四)上訴人依專利法第96條第2項、民法第184條第1項前段、第2 項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人等連帶給付損 害賠償，有無理由？若有，金額若干？
(五)上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人弗克司公 司不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要約、販 賣、使用或為上述目的而進口系爭產品或其他一切侵害上訴 人系爭專利之產品，有無理由？
六、本院判斷：
(一)解釋系爭專利申請範圍：
　⒈系爭專利於104年12月23日提出申請並以西元2014年12月30日



美國第14/585,629號專利主張優先權日，經經濟部智慧財產 局於109年9月29日審定後於110年2月11日公告，此有系爭專 利公告本可稽（原審卷一第31至73頁）。故系爭專利有無撤 銷原因，應以核准審定時所適用108年5月1日修正公布、同 年11月1日施行之專利法為據（下稱核准時專利法）。而依 系爭專利核准時所適用108年11月11日施行之專利法第58條 第4項規定：發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。
　⒉系爭專利請求項1所載「移動平面(P)」應解釋為「於自行車 前輪之行進方向對齊的垂直面」：
　　⑴系爭專利申請專利範圍並無對「移動」乙詞有明確定義或 解釋，所稱「移動平面(P)」應參考系爭專利說明書及圖 式以界定其實質內容。系爭專利請求項1中之「移動平面( P)」，移動就字面意思應具有改變位置或方向之意思，參 酌系爭專利說明書第1頁第[0002]段第1至3行所載「一習 知自行車(在圖1中以100顯示一登山自行車)藉由改變其前 輪102之平面而離開與該自行車之行進方向對齊的一移動 平面P」，並參照圖式第1圖可知，自行車前輪向前行進方 向即定義出移動方向，且平面P係與移動方向對齊並垂直 於地面，是「移動平面(P)」應解釋為「於自行車前輪之 行進方向對齊的垂直面」。
　　⑵被上訴人固稱：依上訴人於系爭專利審查時所提初審申復 理由書之申請歷史檔案，「移動平面(P)」應解釋為「當 自行車處於豎直位置且前後輪與車架於同一方向對齊時之 車架的垂直面」云云。惟查，系爭專利請求項1之申請標 的為用於自行車之豎管，其可裝設前輪後，裝設於自行車 上，當自行車前輪向前行進時前輪平面即與移動平面(P) 對齊，復參前述「一習知自行車藉由改變其前輪102之平 面而離開與該自行車之行進方向對齊的一移動平面P」， 據此，自行車之前輪向前行進方向即定義出移動方向，故 上訴人於初審申復理由書雖有提及如本案圖1所示之移動 平面P，應係用以說明該移動平面的位置，而非將該圖式 所揭露全部內容引入請求項中，被上訴人此部分所述，自 非可採。
　　⑶至上訴人雖主張「移動平面(P)」應解釋為「於自行車之行 進方向對齊的垂直面」。惟系爭專利請求項1之申請標的 為用於自行車之豎管，豎管裝設前輪後，再裝設於自行車 上，自行車之前輪向前行進方向即定義出移動方向，復參 系爭專利說明書第3頁第[0007]段記載「本發明之豎管在 該自行車之縱向移動平面中具有一大剛性及強度」，是豎



管於自行車前輪之行進方向對齊的垂直面上的壁厚較厚具 有大剛性及強度，故仍應以本院所為解釋「於自行車前輪 之行進方向對齊的垂直面」較為精確，附此敘明。　⒊系爭專利請求項1所載「在該本體之該下段中任一點的該壁厚 度係呈該點的橫截面角度相對於該移動平面(P)之函數而變 化，且該壁厚度在該自行車之移動平面(P)中最大」，應解 釋為「於本體下端垂直於轉向軸之橫截面上的管壁厚度，其 任一點的管壁厚度隨著至轉向軸相對於自行車前輪之行進方 向對齊的垂直面之角度而變化，且該管壁厚度在自行車前輪 之行進方向對齊的垂直面中最大」：
　　⑴系爭專利申請專利範圍並無對「函數」乙詞有明確定義或 解釋，而由系爭專利請求項1記載「在該本體之該下段中 任一點的該壁厚度係呈該點的橫截面角度相對於該移動平 面(P)之函數而變化」內容，已定義「管壁厚度的變化， 係與橫截面角度相對於該移動平面有關」之特徵，再參酌 系爭專利圖式第3圖與說明書第[0005]段第6至9行所載「　　　該豎管之本體係由一壁形成。在該本體之下段中任一點的 該壁厚度隨著該點相對於該移動平面之橫截面角而變化， 且該壁厚度在該自行車之移動平面中最大」，可知橫截面 與轉向軸垂直，以及橫截面上面任一點的管壁厚度不相同　　　，如此已定義橫截面與轉向軸的幾何關係，以及管壁厚度 係以與轉向軸垂直之橫截面為基準，而產生彼此相對應之 大小變化關係，是以系爭專利請求項1之「在該本體之該 下段中任一點的該壁厚度係呈該點的橫截面角度相對於該 移動平面(P)之函數而變化，且該壁厚度在該自行車之移 動平面(P)中最大」，應解釋為「於本體下端垂直於轉向 軸之橫截面上的管壁厚度，其任一點的管壁厚度隨著至轉 向軸相對於自行車前輪之行進方向對齊的垂直面之角度而 變化，且該管壁厚度在自行車前輪之行進方向對齊的垂直 面中最大」。
　　⑵至被上訴人雖抗辯：系爭專利請求項1所載「該點的橫截面 角度」並未界定，致通常知識者無法理解該角度所指係通 過該點之橫截面與何者之夾角，其進一步寬廣的解釋不限 於唯一描述之垂直於該轉向軸之切削平面，而包括通過該 點之任何截面與移動平面有可能具有垂直交角以外的交角 可能性云云。惟依前所述，橫截面既與轉向軸垂直，以及 橫截面上面任一點的管壁厚度並不相同，如此已定義橫截 面與轉向軸的幾何關係，以及管壁厚度係以與轉向軸垂直 之橫截面為基準，產生彼此相對應之大小變化關係，並非 未限定通過該點之任何截面，故被上訴人之抗辯，並非可



採。
(二)上訴人未能舉證附表1編號3至11之系爭產品及被上訴人販售 所有38系列產品均具備橢圓豎管結構：
　⒈上訴人僅取得被上訴人之系爭產品1、2進行侵權比對分析， 至於被上訴人所販售如附表1編號3至11之系爭產品，依上訴 人所提甲證6至14之圖片及說明，僅能得知該產品與系爭產 品1、2均具有相同或類似之外觀，然無從判斷是否仍具有完 全相同之豎管結構，在欠缺其他佐證情況下，實難認上訴人 主張該產品均具備橢圓豎管結構為真正。　
　⒉又上訴人雖提出甲證22被上訴人弗克司公司官網之前叉產品 設計圖，甲證31及甲證32之Youtube影片內容，主張被上訴 人所販售之38系列產品均具有相同豎管結構等等。惟參酌被 上訴人所提乙證37之附件3與附件4之設計圖（二審卷三第19 7至199頁），可得知構件編號208-00-105及208-00-247豎管 下段內外表面的橫截面是正圓；另觀乙證37之附件1型號FOX 38 FORK「910-20-671」自行車前叉工單（二審卷三第189 至193頁），左上角工單標號為768820，並記載「6/24：Per ECNB289717 replace p/n 208-00-105 with 208-00-108」 ，其應係用構件編號208-00-108取代構件編號208-00-105， 故被上訴人抗辯非所有38系列自行車前叉均具備橢圓豎管結 構
　　，應非虛妄，故非所有38系列產品均具備橢圓之豎管結構。　⒊綜上，依上訴人所舉證並無法認定附表1編號3至11之系爭產 品及被上訴人所販售之38系列產品均具有完全相同橢圓豎管 結構。
(三)系爭產品1已落入系爭專利請求項1至5、7至16、21至25、27 至36、41、50至56、64、65之文義範圍：　⒈系爭產品1落入系爭專利請求項1之文義範圍：　　⑴系爭專利請求項1之技術特徵可解析為4要件，分別為：①1A ：一種用於自行車之豎管，該豎管包含：，②1B：一長中 空本體，其配置成環繞一轉向軸，而該轉向軸設置在該自 行車之一垂直的移動平面(P)中，③1C：該本體具有上與下 段，該上段之一部分適於與一自行車手把接合，該下段之 一部分適於與該自行車之一前輪叉之一冠部接合，該下段 接合至上段，④1D：且該本體係由一壁形成，在該本體之 該下段中任一點的該壁厚度係呈該點的橫截面角度相對於 該移動平面(P)之函數而變化，且該壁厚度在該自行車之 移動平面(P)中最大。
　　⑵系爭產品1與系爭專利請求項1之各要件文義比對：　　　①依甲證4-1、甲證4-2之照片（原審卷一第83至109頁）可



知，系爭產品1為一種用於自行車之豎管，為系爭專利 請求項1要件1A「一種用於自行車之豎管，該豎管包含 」文義讀取。
　　　②依甲證4-1、甲證4-2之照片可知，系爭產品1之一長中空 本體，其配置成環繞一轉向軸，轉向軸設置在該豎管中 ，當豎管裝設在自行車上時，豎管之轉向軸於自行車前 輪之行進方向對齊的垂直面中，係完全對應於系爭專利 請求項1要件1B「一長中空本體，其配置成環繞一轉向 軸，而該轉向軸設置在該自行車之一垂直的移動平面(P )中」而為文義讀取。
　　　③依甲證4-1、甲證4-2之照片可知，系爭產品1之該本體具 有上與下段，該上段之一部分適於與一自行車手把接合 ，該下段之一部分適於與該自行車之一前輪叉之一冠部 接合，該下段接合至上段，完全對應於系爭專利請求項 1要件1C「該本體具有上與下段，該上段之一部分適於 與一自行車手把接合，該下段之一部分適於與該自行車 之一前輪叉之一冠部接合，該下段接合至上段」而為文 義讀取。
　　　④依甲證4-1、甲證4-2之照片可知，系爭產品1之本體係由 一壁形成，於本體下端垂直於轉向軸之橫截面上的管壁 厚度，其任一點的管壁厚度隨著至轉向軸相對於自行車 前輪之行進方向對齊的垂直面之角度而變化，且該管壁 厚度在自行車前輪之行進方向對齊的垂直面中最大，係 完全對應於系爭專利。因此，系爭產品1為系爭專利請 求項1要件1D「且該本體係由一壁形成，在該本體之該 下段中任一點的該壁厚度係呈該點的橫截面角度相對於 該移動平面(P)之函數而變化，且該壁厚度在該自行車 之移動平面(P)中最大」文義讀取。
　　　⑤綜上，系爭產品1技術內容為系爭專利請求項1要件1A至1 D所文義讀取，因此落入系爭專利請求項1之文義範圍　　　　。
　　⑶被上訴人雖辯稱系爭產品1並非以系爭專利請求項所載之文 字及內容為依據，上訴人無法證明系爭產品1任一點的該 壁厚度如請求項1所記載「係呈該點的橫截面角度相對於 該移動平面(P)之函數而變化」（二審卷一第181至183頁 ）。惟依前所述，系爭專利請求項1所載「在該本體之該 下段中任一點的該壁厚度係呈該點的橫截面角度相對於該 移動平面(P)之函數而變化，且該壁厚度在該自行車之移 動平面(P)中最大」，已解釋為「於本體下端垂直於轉向 軸之橫截面上的管壁厚度，其任一點的管壁厚度隨著至轉



向軸相對於自行車前輪之行進方向對齊的垂直面之角度而 變化，且該管壁厚度在自行車前輪之行進方向對齊的垂直 面中最大」，復參甲證4-1、甲證4-2之照片可知，系爭產 品1之橫截面清楚呈現橢圓形而非圓形（原審卷一第93　　　、94頁），該管壁厚度即會隨著自行車前輪之行進方向對 齊的垂直面之角度而變化，故系爭產品1確已落入系爭專 利請求項1所載之文義範圍，被上訴人此部分主張，即非 可採。
　⒉系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，除包含系爭專 利請求項1所有技術內容外，進一步界定「其中該本體之該 等上與下段之外表面的橫截面為圓形」附屬技術特徵；系爭 專利請求項3為依附於請求項2之附屬項，除包含系爭專利請 求項2所有技術內容外，進一步界定「其中該本體之該下段 的一外徑比該本體之該上段的一外徑大」附屬技術特徵；系 爭專利請求項4為依附於請求項3之附屬項，除包含系爭專利 請求項3所有技術內容外，進一步界定「其中該本體之該下 段具有第一與第二部份，該第一部份接合該本體之該上段， 該下段之該第一部份的一外徑比該上段之一外徑大且比該下 段之該第二部份的一外徑小」附屬技術特徵；系爭專利請求 項5為依附於請求項4之附屬項，除包含系爭專利請求項4所 有技術內容外，進一步界定「其中該下段之該第一部份的該 外徑由該下段之該第二部份逐漸推拔至該本體之該上段」附 屬技術特徵。而解析系爭產品1，其本體之上與下段之外表 面的橫截面為圓形；本體之下段的一外徑比本體之上段的一 外徑大；本體之下段具有第一與第二部份，第一部份接合本 體之上段，下段之第一部份的一外徑(32.78mm)比上段之一 外徑(28.7mm)大且比下段之第二部份的一外徑(39.55mm)小　　；本體下段之第一部份的外徑由下段之第二部份逐漸推拔至 本體之上段（原審卷一第94、95頁），分別對應於系爭專利 請求項2、3、4、5之附屬技術特徵。因此，系爭產品1為系 爭專利請求項2至5所文義讀取，落入系爭專利請求項2至5之 文義範圍。
　⒊系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，並進一步界定 「其中該上段之一內表面的橫截面為圓形」附屬技術特徵； 系爭專利請求項8為依附於請求項7之附屬項，並進一步界定 「其中該上段之該等內與外表面實質上為圓柱形且該下段之 該第二部份的該外表面實質上為圓柱形」附屬技術特徵；系 爭專利請求項9為依附於請求項7之附屬項，並進一步界定「　　其中該本體之該上段之一內徑對該本體之該上段之一外徑的 一比率在0.75至0.95之範圍內，且包含0.75及0.95」附屬技



術特徵。而解析系爭產品1，其本體上段之內表面的橫截面 為圓形；本體上段之內與外表面為圓柱形且下段之第二部份 的外表面為圓柱形；本體之上段之一內徑(24.64mm)對本體 之上段之一外徑(28.7mm)的一比率為0.86，完全分別對應於 系爭專利請求項7、8、9之附屬技術特徵。因此，系爭產品1 為系爭專利請求項7至9所文義讀取，落入系爭專利請求項7 至9之文義範圍。
　⒋系爭專利請求項10為依附於請求項2之附屬項，並進一步界定 「其中該本體之該下段的一外徑與該本體之該上段的一外徑 實質相同」附屬技術特徵；系爭專利請求項11為依附於請求 項2之附屬項，並進一步界定「其中該上段之一內表面的橫 截面為圓形」附屬技術特徵；系爭專利請求項12為依附於請 求項11之附屬項，並進一步界定「其中該上段之該等內與外 表面實質上為圓柱形且該下段之該外表面實質上為圓柱形　　」附屬技術特徵；系爭專利請求項13為依附於請求項11之附 屬項，並進一步界定「其中該本體之該上段之一內徑對該本 體之該上段之一外徑的一比率在0.75至0.95之範圍內，且包 含0.75及0.95」附屬技術特徵；系爭專利請求項14為依附於 請求項1之附屬項，並進一步界定「其中該本體之該下段的 一外徑比該本體之該上段的一外徑大」附屬技術特徵；系爭 專利請求項15為依附於請求項14之附屬項，並進一步界定「　　其中該本體之該下段具有第一與第二部份，該第一部份接合 該本體之該上段，該下段之該第一部份的一外徑比該上段之 一外徑大且比該下段之該第二部份的一外徑小」附屬技術特 徵；系爭專利請求項16為依附於請求項15之附屬項，並進一 步界定「其中該下段之該第一部份的該外徑由該下段之該第 二部份逐漸推拔至該本體之該上段」附屬技術特徵。而解析 系爭產品1，其本體之上段與下段交接處之外徑相同；本體 上段之內表面的橫截面為圓形；本體上段之內與外表面為圓 柱形且下段之外表面為圓柱形；本體之上段之一內徑(24.64 mm)對本體之上段之一外徑(28.7mm)的一比率為0.86；本體 之下段的一外徑比本體之上段的一外徑大；本體之下段具有 第一與第二部份，第一部份接合本體之上段，下段之第一部 份的一外徑(32.78mm)比上段之一外徑(28.7mm)大且比下段 之第二部份的一外徑(39.55mm)小；本體下段之第一部份的 外徑由下段之第二部份逐漸推拔至本體之上段（原審卷一第 97至99頁），分別完全對應於系爭專利請求項10、11、12、 13、14、15、16之附屬技術特徵。因此，系爭產品1為系爭 專利請求項10至16所文義讀取，落入系爭專利請求項10至16 之文義範圍。




　⒌系爭專利請求項21為依附於請求項1之附屬項，並進一步界定 「其中該壁厚度在包含該轉向軸且與該自行車之該本體之移 動平面(P)正交的一平面中最小」附屬技術特徵；系爭專利 請求項22為依附於請求項21之附屬項，並進一步界定「其中 該本體之該等上與下段之外表面的橫截面為圓形」附屬技術 特徵；系爭專利請求項23為依附於請求項22之附屬項，並進 一步界定「其中該本體之該下段的一外徑比該本體之該上段 的一外徑大」附屬技術特徵；系爭專利請求項24為依附於請 求項23之附屬項，並進一步界定「其中該本體之該下段具有 第一與第二部份，該第一部份接合該本體之該上段，該下段 之該第一部份的一外徑比該上段之一外徑大且比該下段之該 第二部份的一外徑小」附屬技術特徵；系爭專利請求項25為 依附於請求項24之附屬項，並進一步界定「其中該下段之該 第一部份的該外徑由該下段之該第二部份逐漸推拔至該本體 之該上段」附屬技術特徵。而解析系爭產品1，其管壁厚度 於自行車前輪之行進方向對齊的垂直面正交的一平面中最小 ；本體之上與下段之外表面的橫截面為圓形；本體之下段的 一外徑比本體之上段的一外徑大；本體之下段具有第一與第 二部份，第一部份接合本體之上段，下段之第一部份的一外 徑(32.78mm)比上段之一外徑(28.7mm)大且比下段之第二部 份的一外徑(39.55mm)小；本體下段之第一部份的外徑由下 段之第二部份逐漸推拔至本體之上段（同上卷第100至101頁 ），分別完全對應於系爭專利請求項21、22、23、24、25之 附屬技術特徵。因此，系爭產品1為系爭專利請求項21至　　25所文義讀取，落入系爭專利請求項21至25之文義範圍。　⒍系爭專利請求項27為依附於請求項25之附屬項，並進一步界 定「其中該上段之一內表面的橫截面為圓形」附屬技術特徵　　；系爭專利請求項28為依附於請求項27之附屬項，並進一步 界定「其中該上段之該等內與外表面實質上為圓柱形且該下 段之該第二部份的該外表面實質上為圓柱形」附屬技術特徵　　；系爭專利請求項29為依附於請求項27之附屬項，並進一步 界定「其中該本體之該上段之一內徑對該本體之該上段之一 外徑的一比率在0.75至0.95之範圍內，且包含0.75及0.95」 附屬技術特徵；系爭專利請求項30為依附於請求項21之附屬 項，並進一步界定「其中該本體之該下段的一外徑與該本體 之該上段的一外徑實質相同」附屬技術特徵；系爭專利請求 項31為依附於請求項21之附屬項，並進一步界定「其中該上 段之一內表面的橫截面為圓形」附屬技術特徵；系爭專利請 求項32為依附於請求項31之附屬項，並進一步界定「其中該 上段之該等內與外表面實質上為圓柱形且該下段之該第二部



份的該外表面實質上為圓柱形」附屬技術特徵；系爭專利請 求項33為依附於請求項31之附屬項，並進一步界定「其中該 本體之該上段之一內徑對該本體之該上段之一外徑的一比率 在0.75至0.95之範圍內，且包含0.75及0.95」附屬技術特徵 ；系爭專利請求項34為依附於請求項21之附屬項，並進一步 界定「其中該本體之該下段的一外徑比該本體之該上段的一 外徑大」附屬技術特徵；系爭專利請求項35為依附於請求項 34之附屬項，並進一步界定「其中該本體之該下段具有第一 與第二部份，該第一部份接合該本體之該上段，該下段之該 第一部份的一外徑比該上段之一外徑大且比該下段之該第二 部份的一外徑小」附屬技術特徵；系爭專利請求項36為依附 於請求項35之附屬項，並進一步界定「其中該下段之該第一 部份的該外徑由該下段之該第二部份逐漸推拔至該本體之該 上段」附屬技術特徵。而依前所述，經解析系爭產品1之後 分別具有前述系爭專利請求項27、28、29、30、31、32、33 、34、35、36之附屬技術特徵（同上卷第102至104頁）。因 此，系爭產品1為系爭專利請求項27至36所文義讀取，落入 系爭專利請求項27至36之文義範圍。
　⒎系爭專利請求項41為依附於請求項21之附屬項，並進一步界 定「其中在該本體之該下段內的該壁之一內表面的橫截面形 成為一橢圓，且該橢圓之一主要直徑形成為垂直於該移動平 面(P)，而該橢圓之一次要直徑形成在該自行車之該移動平 面(P)中」附屬技術特徵。而解析系爭產品1，其本體之下段 內的壁之內表面的橫截面形成為橢圓，且橢圓之長軸形成為 垂直於自行車前輪之行進方向對齊的垂直面，而橢圓之短軸 形成在自行車前輪之行進方向對齊的垂直面中（同上卷第10 5頁），完全對應於系爭專利請求項41之附屬技術特徵。因 此，系爭產品1為系爭專利請求項41所文義讀取，落入系爭 專利請求項41之文義範圍。
　⒏系爭專利請求項50為依附於請求項41之附屬項，並進一步界 定「其中該本體之該下段的一外徑與該本體之該上段的一外 徑實質相同」附屬技術特徵；系爭專利請求項51為依附於請 求項41之附屬項，並進一步界定「其中該上段之一內表面的 橫截面為圓形」附屬技術特徵；系爭專利請求項52為依附於 請求項51之附屬項，並進一步界定「其中該上段之該等內與 外表面實質上為圓柱形且該下段之該第二部份的該外表面實 質上為圓柱形」附屬技術特徵；系爭專利請求項53為依附於 請求項51之附屬項，並進一步界定「其中該本體之該上段之 一內徑對該本體之該上段之一外徑的一比率在0.75至0.95之 範圍內，且包含0.75及0.95」附屬技術特徵；系爭專利請求



項54為依附於請求項41之附屬項，並進一步界定「其中該本 體之該下段的一外徑比該本體之該上段的一外徑大」附屬技 術特徵；系爭專利請求項55為依附於請求項54之附屬項，並 進一步界定「其中該本體之該下段具有第一與第二部份，該 第一部份接合該本體之該上段，該下段之該第一部份的一外 徑比該上段之一外徑大且比該下段之該第二部份的一外徑小　　」附屬技術特徵；系爭專利請求項56為依附於請求項55之附 屬項，並進一步界定「其中該下段之該第一部份的該外徑由 該下段之該第二部份逐漸推拔至該本體之該上段」附屬技術 特徵。而依前所述，經解析系爭產品1後分別具有前述系爭 專利請求項50、51、52、53、54、55、56之附屬技術特徵（　　同上卷第106至107頁），因此，系爭產品1為系爭專利請求 項50至56所文義讀取，落入系爭專利請求項50至56之文義範 圍。
　⒐系爭專利請求項64為依附於請求項41之附屬項，並進一步界 定「其中在該下段之一下端取得的該主要直徑對該次要直徑 之一比率係在1.05至1.3之範圍內，且包含1.05及1.3」附屬 技術特徵；系爭專利請求項65為依附於請求項64之附屬項， 並進一步界定「其中該比率係在1.10至1.25之範圍內，且包 含1.10及1.25」附屬技術特徵。而解析系爭產品1，其本體