智慧財產及商業法院刑事裁定
114年度刑智抗字第8號
抗 告 人
即 被 告 余志俊
上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國114年4月14日裁定（113年度單聲沒字第162號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）因違反商標法 案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第9809 號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示仿冒「GP」、「 超霸」商標之電池3個（下稱本案扣案物），均係侵害商標 權之商品，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條 第2項及商標法第98條規定，裁定單獨宣告沒收等語。二、抗告意旨略以：被告業經檢察官為不起訴處分，足認被告並 無違反商標法之犯行；又本案扣案物為超霸電池有限公司（ 下稱GP公司）於中國製造銷售之商品，再由被告自合法代理 廠商彼斯堡貿易有限公司（下稱彼斯堡公司）購買後進口至 我國，為平行輸入之真品，本案扣案物並非仿冒商標商品， 原裁定予以宣告沒收，顯有違誤，爰請求撤銷原裁定，更為 適法之裁定。
三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，商標法第98條，刑法第40條第2項分別定有 明文。又商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物， 然其性質不宜任令在外流通，故商標法第98條仍維持絕對義 務沒收之規定（商標法105年11月30日修正立法理由參照） ，且刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科 沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院 受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專 科沒收之物加以判斷，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由 者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明 文。
四、本院之判斷：
㈠被告於民國111年6月15日8時許起至112年10月12日16時46分 許止，在蝦皮購物平台以帳號「world3168」經營網路賣場
，刊登販賣本案扣案物之訊息及照片，嗣經告訴人盛淵企業 股份有限公司之員工發覺上情，並於前開賣場購得本案扣案 物，被告因而涉犯違反商標法案件，嗣經臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第9 809號為不起訴處分確定等情，有前開蝦皮賣場列印資料及 購買證明【臺灣新北地方檢察署113年度偵字第682號卷（下 稱偵卷）第14頁至第15頁、第100頁至第101頁】、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（偵卷第73頁至第78頁）、本案扣案物照 片（偵卷第16頁）、上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又告訴人前開購得之本案扣案物，經送GP公司 鑑定結果，認本案扣案物為無外包裝及通過解剖分析為非GP 所生產之商品等情，亦有經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務資料（偵卷第26頁）、電池質量問題處理報告賣家編號8 號等資料（偵卷第102頁至第104頁）在卷可佐，堪認本案扣 案物係仿冒「GP」商標之商品，核屬商標法第98條規定絕對 義務沒收之物，揆諸前揭說明，原裁定依刑事訴訟法第455 條之36第2項、刑法第40條第2項及商標法第98條之規定，裁 定沒收本案扣案物，經核並無違誤。
㈡抗告意旨雖以：
⒈抗告意旨主張本案扣案物係自合法之代理商處購入再加以進 口，為平行輸入之真品云云。查：本案扣案物難認係GP公司 所製造之合法真品等情，業據本院認定如前，被告固提出GP 公司授權予彼斯堡公司之代理委託授權書、產品說明書、送 貨單及被告前往彼斯堡公司確認之照片4張（本院卷第33頁 至第53頁），以證明本案扣案物係向彼斯堡公司購入等語， 惟前開文件僅能證明彼斯堡公司係經GP公司授權於中國銷售 GP品牌電池之代理商，及被告確曾於111年1月間向彼斯堡公 司購買電池商品等節，尚無從認定本案扣案物必定係GP公司 所製造之合法真品，抗告意旨前開所辯，已難認有據。 ⒉抗告意旨又以被告業經檢察官為不起訴處分，堪認其並無違 反商標法之犯行，原裁定宣告沒收本案扣案物，自屬有誤云 云。惟前開不起訴處分書係以：被告業已提出彼斯堡公司進 貨單、代理委託授權書、產品說明書、運送資料文件等資料 為證，足認被告所陳稱係向彼斯堡公司訂購本案扣案物等語 ，並非全然無據，參以一般人自該電池外觀及產品說明等內 容觀察，若非專業人士，實難據以辨識真偽，故尚難遽認被 告確有侵害他人商標權之主觀犯意為由，認被告犯罪嫌疑不 足，此與認定本案扣案物是否為侵害商標權物品，核屬二事 ，抗告意旨就此部分所為指摘，顯有誤會，亦無可採。五、綜上所述，本案扣案物既為本案侵害商標權之物品，揆諸前
揭說明，即應依商標法第98條規定沒收之，是原裁定依檢察 官之聲請，諭知沒收本案扣案物，其認事用法，核無違誤， 被告所執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 智慧財產第四庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 馮浩庭
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 張玫玲
附表：
物品名稱 數量 商標權人 商標註冊/審定號 仿冒「GP」商標之電池 3個 開曼群島商金山環球營銷公司 00665091