臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗訴字第1號
原 告 葉順隆
李志明
訴訟代理人 黃君介律師
被 告 太平寺
法定代理人 葉玉玲
訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師
訴訟參加人 陳甄真
上當事人間確認租佃關係存在事件，本院於民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告二人世代務農，於日據時代抑或光復初期，即由其祖先
世代於被告所有、坐落重測前高雄市○○區○○段000000地號土
地（重測後為高雄市○○區○○○段○○○○○○段○000地號）、同段9
43-80地號土地（重測後為南溪洲段649地號）、同段943-3
地號土地（重測後為南溪洲段1291地號）上，作為佃農耕作
於上，而與被告訂有耕地三七五減租條例所定之耕地租約（
下稱三七五租約）。南溪洲段650地號土地後又分割出同段6
50-1、650-11、650-12、650-13、650-14、650-17、650-19
地號土地，而南溪洲段1291地號土地又分割出同段1291-17
地號土地。於民國87年間，因被告對其所有土地上之佃農有
租賃關係之爭議，佃農遂為原告共同向被告提起確認租賃關
係存在之訴訟，經台灣高雄地方法院以87年度重訴更字第2
號（下稱前案），判決確認佃農與被告間之三七五租約關係
存在，而原告葉順隆之父葉再生及原告李志明，均為前案之
原告。
㈡前案判決確定後，被告因自身內部管理問題，未有合法代表
人對外為法律行為，致佃農間於確認與被告間有租賃關係存
在後，仍持續於原有位置繼續耕作而世代相傳，未再另訂書
面租約，原告葉隆順目前承租之耕作範圍為南溪洲段650、6
50-12、650-13、650-17、650-19、650-25地號土地如附圖
一、二編號A1-A6所示部分（面積總計12041.12平方公尺，
下合稱系爭A部分），原告李志明承租之耕作範圍則為南溪
洲段650-15、650-16、1291-17地號土地如附圖一、二編號B
1、B2所示部分（面積總計1867.74平方公尺，下合稱系爭B
部分）。詎被告於108年起，未經任何通知向諸佃農主張回
收耕地、命原告等人遷離，原告遂於108年5月間，向高雄市
政府申請租佃爭議調解，要求與被告間確認租佃爭議，豈料
遭高雄市政府於109年3月間以案情尚待釐清等緣由延宕，被
告亦未予置理，更於同年6月起陸續向原告寄發存證信函，
函告原告就應於文到7日內繳納租金，否則即終止租約。惟
依前案判決認定原告葉隆順之父葉再生及原告李志明與被告
間，就原告上開耕作範圍與被告仍有三七五租約存在，原告
為葉再生之繼承人且持續於上開土地上耕作，自亦繼承該租
約，惟經被告否認之，是有提起本件訴訟確認租賃關係存在
之訴之必要，又被告於訴訟中將南溪洲段650-1地號土地出
售予參加人陳甄真，並新增地號為南溪洲段650-25地號土地
，是原告有一併確認租賃關係存在之必要等語。並聲明：㈠
確認原告葉順隆與被告間就系爭A部分有租佃關係存在。㈡確
認原告李志明與被告間就系爭B部分有租佃關係存在。
二、被告則以：原告未依耕地三七五減租條例第26條規定，先行
調解、調處即逕行起訴，有違民事訴訟法第249條第1項第6
款之規定。又本件應為前案既判力所及，原告重行起訴，違
反一事不再理原則。再原告主張逾前案認定承租範圍部分有
三七五租約存在，自應舉證原告何時向被告承租、確實之租
用面積為何、租期為何、租金若干等點，原告卻一直未能舉
證，自不能僅以其等確有耕作之事實反推與被告間有三七五
租約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
訴訟參加人則略以：否認原告葉順隆與被告間在南溪洲段65
0-25地號土地有三七五租約存在，亦不可能承受此租約，地
籍謄本上並未註記該筆土地上有三七五租約之存在，原告亦
無法提出三七五租約之書面租約，實則兩造間之糾紛與伊無
涉等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落南溪洲段650、650-1、650-2、650-12、650-13、650-15
、650-16、650-17、650-19、1291、1291-17地號土地均為
被告所有；後於本件審理中，被告將南溪洲段650-1地號土
地出售予訴訟參加人陳甄真，並變更地號為南溪洲段650-25
地號土地，同段650-1與650-2則予以合併。
㈡原告葉隆順目前耕作範圍為系爭A部分，原告李志明目前耕作
範圍為系爭B部分。
四、本院之判斷：
㈠出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮
、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由
直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關
，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件
非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄
市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，為耕地三
七五減租條例第26條所明定。被告固抗辯本件原告未依上開
條文之規定，先行提出調解或調處調處，惟依原告所提出向
高雄市旗山區公所申請租佃爭議調解之申請書、高雄市政府
109年2月26日開會通知單及109年3月9日函文（見本院卷第3
3至37頁），可知原告業已向高雄市旗山區公所、高雄市政
府提出租佃爭議調解及調處程序，然因高雄市政府認本件案
情尚有待釐清而暫緩辦理，而被告於同年6月即向原告請求
租金及返還土地，亦有存證信函可查（見本院卷第39至53頁
），足認本件已無調解、調處成立之可能，是本院認原告業
已踐行前開耕地三七五減租條例第26條規定之程序，是提起
本件訴訟應屬合法。又被告固抗辯本件為前案既判力效力所
及，然前案所認定原告葉順隆之父葉再生、原告李志明各與
被告間，就南溪洲段650地號土地存在租約之面積僅為380、
166平方公尺（詳如下述），且並未明確租賃範圍為何，而
本件原告主張確認其有三七五租約之系爭A、B部分面積遠超
前案認定之面積，且經測量後特定出使用範圍如附圖所示，
是本院認本件應未為前案既判力所及，而仍有確認之必要及
利益，合先敘明。
㈡本件兩造之爭點應為：原告二人目前耕作範圍之土地，與被
告間是否訂有三七五租約，而此為原告主張有利於己之事實
，應由原告負舉證責任，合先敘明。原告固主張前案判決理
由四、第10行已認定：「本件系爭土地之地目或為原、或為
旱、均屬於農地，有土地登記簿謄本附卷可憑，原告使用被
告所有之前揭系爭土地，係自任耕作，定期栽種香蕉等農作
物為目的，並有約定支付地租，均已詳如前述，依上開耕地
租賃之要件說明，兩造間就系爭土地雖未簽訂書面租賃契約
，然已足認兩造間就系爭土地已有耕地租賃契約關係存在甚
明」（見本院卷第143至144頁），而作為系爭A部分與系爭B
部分，兩造存有三七五租約之證明。惟查，前案主文第8項 為：確認原告李志明與被告間坐落高雄縣○○鎮○○段000000地 號面積166平方公尺土地及同段943-80地號如附圖9部分面積 3649平方公尺土地之租賃關係存在。第9項為：確認原告葉 再生與被告間坐落高雄縣○○鎮○○段000000地號面積380平方 公尺土地及同段943-80地號如附圖11、17、21部分面積3766
（平方公尺土地之租賃關係存在，此部分漏載，見本院卷第 133頁）。則依前案認定原告葉順隆之父葉再生、原告李志 明與被告間，就南溪洲段650地號土地（即重測前高雄縣○○ 鎮○○段000000地號土地）之租賃面積，僅各為380、166平方 公尺，顯與原告二人主張目前耕作面積各為12041.12、1457 .08平方公尺，相差甚鉅。再依前案判決理由二敘明原告葉 順隆之父葉再生及原告李志明，於前案中有提出地租繳納聯 單，內載有「通知日期、租今年度及期別（分上下二期）、 帳號、承租人姓名地址、承租土地標示及面積、佃租明細即 租金之實物數量或代金額、繳納期限、繳納場所」等，葉再 生承租面積為1,139平方公尺、213平方公尺等情（見本院卷 第140頁），是葉再生及原告李志明於前案所能提出之地租 繳納聯單表彰之承租範圍，亦僅有1,139及213平方公尺，此 亦與原告二人目前耕作使用之面積相差甚鉅，且未能看出原 告二人實際耕作之位置。故實難以前案判決逕予推論：原告 葉順隆就系爭A部分（面積高達12041.12平方公尺）、及原 告李志明就系爭B1部分（面積1457.08平方公尺）和不包含 於前案判決審理範圍之南溪洲段1291-17地號土地B2部分（ 面積410.66平方公尺），與被告間均一直存在三七五租約之 事實。
㈢原告又陳稱其等所主張之耕作範圍，經高雄市旗山地政事務 所複丈結果，比對民國112年遠至於民國87年間之空照圖可 得而知，複丈成果圖上所載即原告主張耕作範圍內之地形地 貌，核與87年間至今均無不同，足徵原告自87年甚至更久以 前即長年於特定區域耕作等語。然查，空照圖僅能看出地形 地貌之變更情形，並無法明確知悉實際耕作之人為何人或是 否有所更迭，自難僅憑空照圖作為兩造間有三七五租約存在 之證據。再原告雖調閱諸多資料，然並無直接證據證明兩造 間之三七五租約之承租範圍即為系爭A部分和系爭B部分，均 係基於推論所得，實難以原告二人目前占用部分有耕作之事 實，即反推自日據時代或光復初期開始，原告或其先祖即在 此特定範圍內與被告訂有三七五租約。是本件原告之舉證顯 有不足，本院尚難為有利於原告之認定，原告確認之訴無理 由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 民事庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 張家祐