臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第112號
原 告 歐富貴
訴訟代理人 林靜如律師
黃鈺茹律師
被 告 陳朝騰
訴訟代理人 張俊文律師
上當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就本院一百一十三年度司票字第六一三號本票裁定所示
本票所擔保之債權，對原告於逾「新台幣壹拾壹萬捌仟貳佰貳拾
陸元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年
息百分之十六計算之利息」部分不存在。
被告不得持前項本票就逾前項債權範圍部分對原告聲請強制執行
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國112年11月27日透過綽號「小周」之
人（下稱「小周」）表示欲向金主借款新台幣（下同）20萬
元，小周稱金主可提供之借款繳息方式為每15日為一期，一
期利息3萬元，並要求原告簽發面額為20萬元、未載到期日
、票據號碼445710號之本票一紙（下稱系爭本票）為擔保，
原告因需錢孔急，旋即答應並簽立系爭本票交付「小周」，
「小周」告知需先預扣第一期之利息，故原告實際取得之借
款本金僅有17萬元；後原告又於113年2月6日再透過「小周
」向金主借款10萬元，實際取得之借款金額為85,000元，利
息亦為每15日一期，一期利息15,000元，故自113年2月6日
起，原告變為每15日需繳納45,000元之利息與金主，後「小
周」稱金主可降息，故於113年4月2日將兩筆借款之利息降
為1期3萬元，然原告於113年5月初起實無力再繳納任何利息
，故被告於113年5月16日持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，
由鈞院以113年度司票字第613號本票裁定准予強制執行在案
（下稱系爭本票裁定）。惟原告與金主間約定之利息遠逾最
高法定利息，如以最高法定利息計算，原告已於113年2月20
日將債款全部還清，甚至有溢付情形，是以系爭本票原因關
係之消費借貸契約，已因原告全部清償而消滅，原告自得請
求訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在等語
。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存
在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制
執行。㈢被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以：被告即為原告所稱之「小周」，係原告於112年1
1月27日向被告借款20萬元，並未預扣利息，雙方約定為月
息2分，原告並簽立系爭本票及汽機車權利讓渡書與被告，
原告再於113年2月6日向被告借款10萬元，原告僅償還幾期
利息，否認原告稱有每月按期償還利息之事實等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
。查原告主張其於112年11月27日透過「小周」向金主借款2
0萬元，約定繳息方式為每15日一期，一期利息3萬元，並開
立系爭本票為擔保，而「小周」因預扣利息實際僅交付借款
17萬元等情，均未提出任何證據以實其說，並為被告所否認
，則原告之主張是否為真實，已有可疑。惟被告自承其即為
「小周」，並提出原告向其借款當時之錄影畫面為證，依錄
影畫面可見原告在場簽立切結書表示借款金額為20萬元，身
旁之人向原告表示「我們月息2分，對呴」等語，均經兩造
觀看錄影畫面後所不否認；原告雖主張其當時未經思考而隨
口答應，顯見「小周」故意設局等語，惟原告為有充足社會
經驗及正常智識之成年人，且非第一次向民間借款，是本院
認被告抗辯其借款20萬元與原告、雙方約定月息2分一情，
尚屬可採。
㈡按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效，為民法第205條所明定。兩造約定借款利息為月息2分即
年息24%，已逾法定最高利息，是超過部分應屬無效。又清
償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，
民法第323條定有明文。是借款20萬依最高法定利率年息16%
計算，每15日利息應為1,333元，原告於112年12月11日匯款
2萬元與被告（見本院卷第47頁交易明細），扣除利息1,333
元後，尚有18,667元可還原本，是原告於112年12月11日還
款後之本金為181,333元。依此，原告第二期之利息依最高
法定利率年息16%計算，每15日利息應為1,209元，而原告於
112年12月25日匯款3萬元與被告（同見本院卷第47頁交易明
細），則扣除利息1,209元後，尚有28,791元可還原本，是1
12年12月25日還款後之本金為152,542元。原告又主張其自1
13年1月9日至113年3月23日止，有以每半個月給付現金3萬
元之方式還款，然此部分並未提出任何證據，且原告前兩期
既可用匯款方式還款，卻改以支付現金之方式而使自身難以
留存任何清償證明，亦與常情未符，是原告之舉證尚有未足
，本院實難僅憑原告片面之主張，即認為原告有還款之事實
。是以原告未清償之本金152,542元，以法定最高利息年息1
6%計算自112年12月28日至113年3月22日止之利息為5,684元
，而被告於113年3月23日、同年月24日各還款3萬元、1萬元
，總計還款4萬元（見本院卷第148頁交易明細），則扣除未
清償之利息5,684元後，尚有34,316元可清償原本，是原告
未清償之本金餘額118,226元，及自113年3月25日起至清償
日止，按年息16%計算之利息。至原告嗣後又於113年2月6日
向被告借款10萬元部分，並無證據亦為系爭本票擔保之範圍
內，是就該筆10萬元之新借款應與系爭本票債權無涉。
㈢綜上，系爭本票所擔保之債權，逾「本金118,226元及自113
年3月25日起至清償日止，按年息16%計算利息」部分不存在
，堪以認定。則被告亦不得持系爭本票就逾上開債權部分對
原告聲請強制執行；至系爭本票擔保之債權既未完全清償完
畢，原告自不得請求被告返還系爭本票，併此敘明。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張家祐