臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第392號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳欣照
訴訟代理人 蔡文安
被 告 謝宗勲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年6月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬9093元，及自民國114年1月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬9093元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人郭雪津所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年3月30日8時
5分許，在新北市新店區華城路（青山鎮前方30公尺）處，
因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱被告
車輛）行駛不慎之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）
。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）19萬3355元
（含工資1萬9900元、烤漆4萬1559元、零件13萬1896元），
原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位
求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告19 萬3355元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：被告車輛是大型車，車速很慢，且駛出前有確認
行駛方向沒有車，就系爭事故並沒有過失，又原告並未先聯
絡被告就提告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由
(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰
撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，為被告所
不爭執，並據原告提出新北市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、原告保車行照、原告保車受損情形照片、凱銳
汽車股份有限公司保險估價單、統一發票、汽車保險計算書
(任意)（本院卷第13-39頁）為證，且有新北市政府警察局
新店分局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場
照片等；本院卷第47-60頁）、事故現場電子地圖（本院卷
第95頁）可按，堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2第1項本文分別定有明文。又負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項
、第3項定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，
道路交通安全規則第106條第5款定有明文。
(三)經勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器影
像檔案，結果發現：行車紀錄器鏡頭朝原告保車前方拍攝，
影片時間（下同）第0秒，原告保車沿華城路往新店方向之
下坡行駛，被告車輛閃左轉燈停在青山路匯入華城路往新店
方向，第1秒被告車輛開始向左移動，2車距離約3 個車身長
（擷圖1），第3 秒被告車輛自青山路起駛向左駛入原告保
車所在之車道，橫亙在原告保車所行駛之華城路往新店方向
車道前方，原告保車向左偏駛（擷圖2），被告車輛持續向
左迴轉，車身並已進入原告保車所在華城路車道之對向車道
，第4秒被告車輛全部進進入該對向車道，被告車輛左前車
身與已偏駛入該車道之原告保車左前車頭發生碰撞（擷圖3
）等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第101-102、1
05-106頁），可見被告車輛自青山路向左駛入華城路，於橫
亙在華城路時與原告保車發生碰撞，碰撞點為被告車輛左前
車身及原告保車左前車頭，佐以被告警詢時陳稱當時駕駛被
告車輛道上開路口，是為往上山方式迴轉等語(本院卷第52
頁)，足認系爭事故乃在被告迴轉過程中發生。雖被告辯稱
在駛出青山路時看左右並無來車等語，惟被告車輛停在青山
路匯入華城路往新店方向而向左往華城路移動時，2車相距
約3個車身長，乃前揭勘驗所見，則當時原告車輛已朝被告
車輛所在直向行進中，而四周並無屏障或阻礙視線之物體，
見之上開擷圖照片可明，被告仍在後續迴轉過程中與直行車
之原告保車發生碰撞，足見被告迴轉前未看清來往車輛之動
向，致不足以防免後續迴轉過程阻礙直行車通行，甚與直行
而至之原告保車發生碰撞。準此，應認系爭事故乃被告於迴
轉時未注意來車之過失所致，則原告依上規定請求被告賠償
，自屬有據。
(四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告保車修理費為19萬3355元（含工資1萬9900元、烤
漆4萬1559元、零件13萬1896元），有上開估價單及統一發
票（本院卷第15、21-29頁）為證，被告對於原告主張估價
單所列維修項目乃就原告保車車損部位進行修繕一事，未予
爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事
故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告保車
於110年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即1
12年3月30日受損時，已使用約1年10個月，有原告保車行車
執照在卷可稽（本院卷第19頁）。原告之原告保車零件修復
，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折
舊後之修復費用估定為5萬7634元（詳如附表之計算式）。
此外，原告另支出工資費用1萬9900元、烤漆費用4萬1559元
，無庸折舊，合計共11 萬9093元（57634+19900+415
59），是原告得請求原告保車修繕費用11萬9093元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付11萬9093元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第63-65頁）
翌日即114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 張肇嘉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 131,896×0.369=48,670
第1年折舊後價值 131,896-48,670=83,226
第2年折舊值 83,226×0.369×(10/12)=25,592
第2年折舊後價值 83,226-25,592=57,634