臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第390號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 林明志
黃貴枝
黃宗榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣2,930元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林明志於民國105年至107年就學期間，邀同
被告黃貴枝、黃宗榮為連帶保證人，被向原告借「高級中等
以上學校學生就學貸款」共5筆，共計新臺幣（下同）200,0
00元。詎被告林明志竟違約未履行義務，依約原告自得將債
務視為全部到期，請求被告一次給付積欠之本金200,000元
及如附表所示之利息、違約金。另被告黃貴枝、黃宗榮為前
開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部 給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第 272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權 利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨可資參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北富邦 銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學 校學生就學貸款申請撥款通知書、客戶放款交易明細表、就 學貸款動支明細查詢、為證，而被告林明志及被告黃貴枝經 合法通知（見本院卷35、39頁），未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，堪信原告之主 張為真實。另被告黃貴枝、黃宗榮既為本件借款債務連帶保 證人，即與主債務人即林明志負同一債務全部給付責任，原 告自得請求被告清償剩餘本金、利息及違約金。 ㈢從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告200,000元及附表所示之利息、違約金，於 法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,930元（第一審裁 判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 凃寰宇附表
尚欠金額（元） 利息 違約金 期間 年利率 期間 年利率 200,000 自113年7月1日至114年1月19日止 1.775% 自113年8月1日至114年1月19日止 0.1775% 自114年1月20日至清償日止 2.775% 自114年1月20日至114年1月31日止 0.2775% 自114年2月1日至清償日止 0.555%