臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第181號
原 告 簡欽祥
被 告 杜鳳翔
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3000元，及自民國113年11月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月19日15時37分許，在新北市
新店區北宜路二段421巷2弄口（下稱系爭路口）處，駕駛車
輛（下稱被告車輛）右轉時未禮讓直行之原告機車且亦未減
速，原告鳴按喇叭提醒，並於同段30巷口處停等紅燈時，騎
至被告車輛副駕駛側善意提醒被告，然其卻不斷向原告怒罵
「幹你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹」等字眼（下合稱系
爭言論）侮辱原告，原告名譽權因此受到侵害，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16
萬元等語，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告辯稱：我與原告在系爭路口沒有發生碰撞，但原告卻逆
向兩次攔車，發生爭執處距離系爭路口很遠了，當時我緊急
煞車，原告還敲副駕駛座，我本來要下車理論，是當時坐在
副駕駛座的我太太王芸滋阻止我，我所為之系爭言論是在罵
王芸滋等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為。次按大法官釋字第509號解釋
闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼
顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳
播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪
係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與
事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，
但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實
者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言
論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝
突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性
，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦
應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311
條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據
。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實
與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經
合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者
，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害
賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當
時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論
，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇
，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏
激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，
不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損
害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決參照）。
準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之判斷，應依
法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式及言論之內
容與公益加以衡量。
(二)查原告前就被告於上開時、地所為言語，對被告提出妨害名
譽之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第266
17號案件(下稱刑案)受理。經本院勘驗刑案偵查卷所附影像
光碟內下列行車紀錄器影像檔案，結果發現：
1.檔名「告訴人簡欽祥提供行車紀錄器(前2).mp4」部分：
行車紀錄影像鏡頭朝原告機車前方拍攝，原告沿北宜路由坪
林往新店方向行駛，影片時間（下同）第33秒原告機車靠近
交叉路口，距離機車停等區約2個自小客車車身長時，被告
車輛從上開路口右側巷子駛出，未見右轉燈閃爍（擷圖1）
，在原告機車之前右轉駛入北宜路，原告從未過路口前過了
路口後按了3聲喇叭，之後騎到被告車輛左側，長鳴喇叭，
第37秒被告車輛駛入新店區北宜路二段（擷圖2），第38秒
被告車輛速度加快前行，第41至51秒原告機車向右騎到被告
車輛右方，約在被告車輛副駕駛座旁，2車距離甚近併行（
擷圖3、4），以下略。
2.檔名「告訴人簡欽祥提供行車紀錄器(前).mp4」部分：
拍攝之鏡頭朝原告機車前方拍攝，影片時間（下同）第2秒
被告車輛駛過原告機車，第17秒原告機車停於被告車輛右側
，並開始下列對話（原告國台語混用，被告台語，女聲均國
語）：
女聲：你要幹嘛啦
原告：你出來你都不用看欸
女聲：那你也
原告：你右轉出來你也稍微看一下
被告：衝啥慧，幹
女聲：你也不要逼車
被告：蛤啊
女聲：阿你也不需要逼車嘛
被告：幹你娘、幹你娘老雞掰
女聲：那你也不需要逼車嘛
原告：你勒幹，你是幹啥
女聲：你也不需要逼車嘛
原告：打電話叫警察來啊
被告：幹你娘老雞掰
女聲：你真的很無聊耶
原告：打電話叫警察來啦
被告：幹你娘老雞掰
被告：幹你娘老雞掰
女聲：你這樣逼車你感覺你有比較好嘛
被告：馬的老雞掰
原告：我給你逼車你出來沒打
原告：你出來沒有看耶
女聲：前面你怎麼逼的
原告：我有行車紀錄器
原告：他媽的叫警察我們來來來來來來來來（台語）
女聲：我也有行車紀錄器
女聲：我也有行車紀錄器
原告：走啊走啊第53秒雙方起駛，以下略。
上情有勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第56-57、61-62頁）可
按，於前揭對話過程之「女聲」出自被告之妻王芸滋，並為
兩造所不爭執，堪信為真。
(三)由上開勘驗所得，可見原告不滿被告行車趨近被告車輛副駕
駛座一側後，原告與被告及其妻王芸滋各有上開發言，期間
被告並為系爭言論。被告於刑案警詢時稱系爭言論是在罵其
妻，因未其想下車理論，其妻不讓其下車等語（偵字卷第5-
6頁）；被告之妻王芸滋則於刑案警詢時稱：被告以系爭言
論罵的是我，不是原告，被告問我為何要把車窗拉下來，還
有不讓被告下車等語(偵字卷第11-13頁)。惟觀諸上開勘驗
結果（三、(二)），未有王芸滋出聲阻攔被告下車，亦無被
告責怪王芸滋搖下車窗之表示，而係王芸滋責問原告為何逼
車之際，被告不斷口出系爭言論，可見被告上開所辯系爭言
論係在責罵王芸滋，而非原告等語，並非可採，益徵被告當
時係針對原告而為系爭言論，乃對原告行車而為意見表達。
而系爭言論在社會通念及文字、口語意義上均含有輕蔑貶抑
他人品格、聲譽之意，雖原告口出系爭言論乃兩造行車糾紛
引起，然無助於雙方意見交流，遑論促進理性溝通，僅為情
緒宣洩之用，並堪信已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸
首揭規定及說明，原告之名譽權應優先受到保障。是被告以
系爭言論辱罵原告，足以貶損原告人格尊嚴及社會評價且情
節重大，則原告主張被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任
，自屬有據。
(四)至刑案固認被告所為尚難遽認足以貶損原告社會名譽或名譽
人格而不符合刑法公然侮辱罪犯罪構成要件而犯罪嫌疑不足
，而對被告為不起訴處分，經調取刑案偵查卷核實。惟此與
本院上開憑勘驗結果所示事發經過、偵查中被告及王芸滋陳
述就被告為系爭言論之違法性判斷有別。而民事法院就兩造
所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑
事偵查認定結果之拘束，自難執上不起訴處分即認被告無須
負擔民事賠償責任，附此敘明。
(五)按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。審酌被告為系爭言論時人在車內，兩造車輛均在路中，衡
情除王芸滋外之人不易清楚辨明系爭言論內容等對原告所為
名譽權侵害程度，及兩造所陳教育程度、家庭經濟狀況（本
院卷第57-58頁）暨財產所得調件明細表（證物袋內）所示
兩造財產收入情形等一切情狀，認原告請求被告賠償以3,00
0元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,00
0元，及自起訴狀繕本送達 (本院卷第17頁）翌日即113年11
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔
保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部
分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執
行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 張肇嘉