臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第166號
原 告 唐賢賓
訴訟代理人 吳存富律師
彭志煊律師
被 告 林匯國際有限公司
兼
法定代理人 林金令
被 告 貢厚傑
李明真
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於民國114年7月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告貢厚傑、李明真連帶給付原告新臺幣500,000元，及被
告貢厚傑自民國114年5月14日起，被告李明真自民國113年1
2月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告貢厚傑、李明真連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告貢厚傑、李明真如以新臺幣
500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「1.被告林匯國際有
限公司（下稱林匯公司）、林金令、貢厚傑、李明真應連帶
給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保
，請准宣告假執行。」（見本院卷第11頁），嗣於民國114
年7月1日具狀變更聲明為：「1.先位聲明：⑴被告林匯公司
、林金令、貢厚傑、李明真應連帶給付原告500,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告林
匯公司、林金令、貢厚傑、李明真應給付原告500,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院第347頁
），原告所為之變更，核屬基於同一基礎事實而生，與前揭
規定相符，應予准許。
㈡被告林匯公司、林金令、貢厚傑經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告李明真為舊識，被告李明真於民國112年2月間向
原告佯稱託管帳戶每月可賺取2%之利息，邀約原告投資，使
原告陷於錯誤而與林匯公司簽立「帳戶管理合約」（下稱系
爭契約），並於同年2月13日交付500,000元予被告李明真，
作為投資林匯公司之資金。嗣被告於同年11月10日收到被告
李明真訊息表示林匯公司資金有問題，無法再給付利息，後
續由林匯公司之老闆即被告貢厚傑說明，其後被告貢厚傑即
向原告表示需要時間協調資金，並於同年11月23日與原告簽
立「還款協議書」（下稱系爭協議書），約定自113年2月24
日起至113年5月24日止，向原告清償其所投入之本金500,00
0元，並簽發本票予原告，惟原告迄未獲清償。
㈡被告李明真明知被告貢厚傑及林匯公司在外匯投資操作上有
異常之情形，卻仍鼓吹原告投資，使原告受騙造成財物損失
，被告李明真應依民法第184條第1項前段規定對原告損害賠
償責任，而被告林匯公司、貢厚傑與李明真間既為合作關係
，亦應依民法第185條第1項規定連帶負責。又被告林匯公司
、貢厚傑、李明真明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不
得以收受投資、使加入為股東或其他名義，向不特定多數人
收受投資，而約定、給付與本金顯不相當之利息，卻仍向原
告等不特定多數人收取存款，並允諾顯不相當之利息，違反
銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，屬違反保護他人法
律，亦應依民法第184條第2項、第185條第1項規定對原告連
帶負責。另被告林金令為林匯公司之負責人，依公司法第23
條第2項規定，其亦應與被告林匯公司連帶負賠償責任。故
先位請求被告林匯公司、林金令、貢厚傑、李明真連帶給付
原告500,000元。
㈢又縱認被告所為不構成侵權行為，惟被告李明真、林匯公司
受原告委託，將原告交付之500,000元現金進行投資操作，
合約屆期後仍未依約返還託管之款項，原告自得依民法第54
1條第1項、第544條規定，請求其等給付500,000元。另被告
貢厚傑未依其與原告簽立之系爭協議書，於113年5月24日前
給付原告500,000元，原告亦得依系爭協議書之約定請求被
告貢厚傑給付500,000元。爰備位依委任契約之法律關係、
系爭協議書之約定，請求被告林匯公司、林金令、貢厚傑、
李明真給付原告500,000元。並聲明：如上開變更後之聲明
所載。
二、被告則以：
㈠被告李明真略以：被告李明真與被告貢厚傑為舊識，但被告
李明真並非被告林匯公司之員工，與該公司亦無關聯，被告
李明真亦為被害人，於林匯公司未按期給予投資人投資收益
時，皆由被告李明真代墊償還，且被告李明真並無對「不特
定多數人」收受款項或吸收資金，本件相關投資人皆為被告
李明真之親友，被告李明真亦未以網路、公開說明等方式介
紹此投資方案，且迄今僅有原告對被告李明真提起告訴，多
數投資人均認為被告李明真並非詐欺行為人，真正之詐欺行
為人為被告林匯公司及貢厚傑等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告林匯公司、林金令、貢厚傑均未於言詞辯論期日到場，
亦均未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告先位依民法第184條第2項、第185條第1項請求被告貢厚
傑、李明真連帶給付500,000元，為有理由。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。」，民法第184條、第185條第1項分別定有明文
。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務
；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資
金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借
款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特
定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當
之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法
第29條第1項、第29條之1分別定有明文。準此，行為人如以
前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行
未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。
是以倘違反銀行法上開規定，非法吸收存款者，即屬違反保
護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。
2.經查，被告貢厚傑、李明真確有於111年11月起至112年間以
「將帳戶或款項交給林匯公司託管，即可賺取以月息2%至3%
計算之利息」為由，招攬包括原告在內之數人加入投資，並
收受投資款項等情，業據被告李明真於其所提出之刑事告訴
狀中記載：111年11月20日被告李明真與被告貢厚傑洽談合
作，合作內容係透過被告貢厚傑經營之林匯公司投資外匯，
被告貢厚傑答應給予被告李明真投資金額4%作為每個月之收
益，被告李明真遂廣邀親朋好友投資，並且從前述4%收益中
，給予親朋好友投資金額2%至3%作為收益等語明確（見本院
卷第157頁）；而被告李明真所提出被告貢厚傑自白影片中
，被告貢厚傑乃陳稱：「我是貢厚傑本人，當初跟李明真這
邊也有簽署合作契約，合約上因為會答應歸還本金，所以在
帳戶託管合約上，經手人李明真才會簽名，李明真自己也是
投資者，李明真並不是林匯公司的任何員工，或是內部人員
，當初也是答應給客戶應有的利息2%，有多的才會給合作方
，在自動交易上賺的部分就是2%」等語（見本院卷第86頁）
，亦與被告李明真前開刑事告訴狀之記載相符；又原告亦確
有於名稱為「林匯國際有限公司帳戶管理合約」之系爭契約
上簽名，並交付投資款500,000元給被告李明真，且被告李
明真亦有於系爭契約上經手人之欄位簽名，有系爭契約可參
（見本院卷第17至25頁），可徵被告貢厚傑、李明真之前開
陳述，亦與客觀之事證相符。
3.綜上，足認被告貢厚傑、李明真確有以收受投資為名義，向
多數人收受款項，而約定或給付與本金顯不相當之利息之行
為，依銀行法第29條之1之規定，應以收受存款論，又被告
貢厚傑、李明真並非銀行，卻辦理前開收受存款之業務，自
有違反銀行法第29條保護他人法律之情形，原告因而交付投
資款500,000元後無法取回本金，顯然受有損害，是原告依
民法第184條第2項、第185條第1項規定請求被告貢厚傑、李
明真連帶給付500,000元，乃屬有據。
4.被告李明真雖辯稱：其並非被告林匯公司之員工，與該公司
亦無關聯，其亦為被害人云云。然查，被告李明真與被告貢
厚傑間乃為合作關係，由被告李明真負責招攬投資人、收受
投資款項並發放利息，且被告李明真得從其親朋好友所投資
之金額中，賺取4%月息中之其中1%至2%，僅將剩餘之2%至3%
給投資人作為收益等情，均為被告李明真於刑事告訴狀中陳
述明確（見本院卷第157至158頁），足見被告李明真就被告
貢厚傑收受存款之行為，有參與招攬投資人、代為收受投資
款項、交付利息等重要之環節，並有從中獲得利益，足認被
告李明真確有與被告貢厚傑共同為此侵權行為之意思及行為
，故依民法第185條第1項規定，其自應與被告貢厚傑連帶負
侵權行為損害賠償責任。
5.被告李明真雖亦辯稱：並無對「不特定多數人」收受款項或
吸收資金，本件相關投資人皆為被告李明真之親友，被告李
明真亦未以網路、公開說明等方式介紹此投資方案云云，然
銀行法第29條之1之規定乃為：「以借款、收受投資、使加
入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸
收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息
或其他報酬者，以收受存款論」，故縱使僅係向「多數人」
收受投資款向之行為，亦與該條所規定之收受存款情形相符
；又銀行法第29條之1並未規定招募投資人之方式必須以網
路或公開方式為之，僅以廣邀多數人交付投資款項之方式即
屬之，是被告李明真此部分所辯，亦非可採。
6.而原告先位依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求被
告貢厚傑、李明真連帶給付500,000元，既有理由，則其另
主張依民法第184條第1項前段規定，以及備位依系爭契約或
系爭協議書為主張部分，即無庸再為審究，併此敘明。
㈡原告先位依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、
公司法第23條第2項請求被告林匯公司、林金令連帶給付500
,000元，為無理由。
1.經查，被告貢厚傑、李明真乃係以「將帳戶或款項交給林匯
公司託管，即可賺取以月息2%至3%計算之利息」為由，招攬
包括原告在內之數人加入投資，並收受投資款項，而有違反
保護他人法律之情形，已如前述。惟被告貢厚傑並非被告林
匯公司111年至112年間之董事、股東或其他負責人，有被告
林匯公司之公司登記表可參（見本院卷第127至133頁），自
難逕認被告貢厚傑之行為是代表被告林匯公司而為；而被告
李明真雖提出被告貢厚傑之職稱為「林匯國際」之「營運總
監」之名片1張（見本院卷第135頁），欲說明被告貢厚傑為
被告林匯公司之老闆，惟印製名片為每個人均可為之，印製
之內容亦得由個人自行決定，故僅以此名片尚難逕認被告貢
厚傑有何得以代表被告林匯公司對外為意思表示之權限。
2.又觀諸原告所提出之系爭契約，其上於林匯公司之欄位雖蓋
有1枚公司章，惟該公司章上所載「林匯國際有限公司」之
「有限」2字，與林匯公司112年1月10日公司登記表上公司
章之「有限」2字，其字體明顯不同，有系爭契約及公司登
記表可參（見本院卷第25頁、第131頁），是尚難逕認系爭
契約上之公司章為被告林匯公司之印章；而被告李明真雖稱
系爭契約上記載「林匯國際有限公司」之印章為被告貢厚傑
所蓋等語（見本院卷第366頁），惟本件依卷內事證尚難認
被告貢厚傑有得以代表被告林匯公司對外簽署合約之權限，
已如前述，是僅以被告貢厚傑於系爭契約上擅自以林匯公司
之名義蓋印之行為，亦不足以認定被告林匯公司有何參與被
告貢厚傑、李明真前開收受存款行為之情形。
3.此外，原告並未提出其他事證證明被告林匯公司就被告貢厚
傑、李明真前開邀約原告投資、收受存款行為，有任何實際
參與之行為，則原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1
85條第1項之規定請求被告林匯公司與被告貢厚傑、李明真
負連帶賠償責任，即屬無據。又被告林匯公司對原告既不構
成侵權行為，則原告依公司法第23條第2項請求被告林匯公
司之法定代理人林金令連帶負賠償責任，亦屬無據。
㈢原告備位依系爭契約、系爭協議書之約定請求被告林匯公司
、林金令連帶給付500,000元，為無理由。
經查，系爭契約尚難認定係被告林匯公司與原告所簽立，已
如前述，而系爭協議書亦僅為被告貢厚傑以其個人名義所簽
立，有系爭協議書可參（見本院卷第31至32頁），可徵系爭
契約、系爭協議書均與被告林匯公司、林金令無關，則原告
備位依系爭契約、系爭協議書之約定請求被告林匯公司、林
金令給付500,000元，均非可採。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告貢厚傑、李明真賠償前揭金額，為未定給付期限、
以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告貢厚傑、李明真
分別自受催告時起，負遲延責任；而本件起訴狀繕本分別係
於係於114年5月13日、113年12月23日對被告貢厚傑、李明
真生送達效力，有送達證書及公示送達公告附卷可參（見本
院卷第47頁、第77頁），則原告向被告貢厚傑、李明真請求
自114年5月14日、113年12月24日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項請求被
告貢厚傑、李明真連帶給付500,000元，及被告貢厚傑自114
年5月14日起，被告李明真自113年12月24日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告貢厚傑、李明真敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分
為被告貢厚傑、貢厚傑供擔保後得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 黃亮瑄
, 台灣公司情報網