臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店消簡字第1號
原 告 李德賢
被 告 顧定亨即顧寶寶寵物用品
品安．尤里
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國110年某時許，於網路社群Faceb
ook上之顧寶寶寵物店，與自稱是老闆女兒兼員工之被告品
安．尤里（另本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）接
觸，詢問購買貓咪之相關事宜，並於110年6月16日與顧寶寶
寵物用品簽訂寵物買賣契約(下稱：系爭契約)，交易全程品
安．尤里皆以顧寶寶寵物店名義與原告接洽並且締約，原告
未接觸顧寶寶寵物店其他員工及老闆即顧定亨，依約定總價
款為新臺幣(下同)185,000元，嗣後原告付清，並取得2隻貓
(下稱：系爭貓咪)，然系爭貓咪自領受後即陸續開始生病，
原告遂找顧定亨負責，豈顧定亨竟否認系爭貓咪為己所出售
，並非系爭契約之賣方，賣方應為品安．尤里，系爭契約均
為品安．尤里與原告間之法律關係，與顧定亨無涉，原告此
後才得知，系爭貓咪來源並非出自顧寶寶寵物店，品安．尤
里為出售系爭貓咪，詐欺原告自己是顧寶寶寵物店、系爭貓
咪出自顧寶寶寵物店而沒有問題、甚至謊稱可以配種等云云
，使原告與其購買病貓，至今為止共花費原告46,000元治療
系爭貓咪，受有重大損失，品安．尤里與顧定亨應為此負責
，返還依系爭契約已給付之185,000元價金及賠償治療系爭
貓咪之46,000元醫療費用，合計231,000元，爰依消費者保
護法（下稱消保法）、詐欺、不當得利之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告231,000元，自判決
確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠品安．尤里部分：系爭契約之賣方確實是自己，顧寶寶寵物用
品僅是協助提供專業知識，因寵物買賣涉及牌照問題，故顧
定亨讓自己使用顧寶寶寵物用品名稱對外販賣寵物。至系爭
貓咪，原告購買日期為110年6月16日，而貓生病於110年8月
18日，這已經超過系爭契約保固範圍，且系爭貓咪的確由顧
定亨所飼養，系爭貓咪配種亦沒問題，自己並無欺騙原告等
語，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡顧定亨部分：自己確實同意品安．尤里使用顧寶寶寵物用品名
稱對外販賣寵物，但並非以自己為賣方簽約，且系爭貓咪並
非自己買進，非自己所有，之前亦從沒見過，自始與他們之
間交易無涉等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠品安．尤里出賣系爭貓咪予原告，並簽訂有系爭契約，原告確
實受領系爭貓咪並支付約定價金，價金由品安．尤里確實受
領等，均為兩造所不爭（見本院店消簡卷第35至39頁），其
有系爭契約及長期以來雙方對話紀錄在卷可查（見本院北消
簡卷第69至105頁），應堪認定。
㈡原告主張以消保法請求46,000元賠償部分無理由：
⒈按從我國消保法之體系觀之，消保法第2章第1節標題為「健
康與安全保障」，在消保法之規範中，可請求之賠償範圍並
不包括商品本身的損害。「商品責任」規範之目的在保護消
費者之「健康與安全保障」，而商品本身的損害賠償與消費
者之「健康與安全保障」並無直接關係，商品本身的損害，
依民法瑕疵擔保責任或債務不履行規定保護即可，無依消保
法予以規範之必要，以免導致民法體系之紊亂。故消保法所
稱之受危害之「財產」並不包括「商品本身」。上開商品因
本身具有缺陷之情形所發生的損失，學說上稱之為「商品自
傷」，係商品因本身具有缺陷所生之損失，並非對固有權即
人身、所有權或其他財產權之侵害，被害人因商品瑕疵受有
債權未能履行之損害，性質上僅為「純粹經濟上損失」，應
循契約關係請求損害賠償主張其權利較為合理，亦較有效率
，故認消保法規定的保護客體，應做限制解釋，指財產權而
言，不及於所謂商品自體傷害之損失，免對加害人之責任過
重（參王澤鑑著、民法學說與判例研究㈧、99年3月版、第26
9至272頁，詹森林著、民事法理與判決研究㈢─消保法專論、
92年8月版、第198至199頁，最高法院106年度台上字第1號
裁判參照）。
⒉查原告主張因被告給付之系爭貓咪有瑕疵，不斷生病，導致
原告於受領後迄今，為治療病貓花費46,000元醫療費用，被
告應予賠償，惟此種主張係指商品因本身具有缺陷所生之損
失，即屬「商品自傷」，依前開規定，應不得依消保法請求
損害賠償，原告此部分主張無理由，應予駁回。
㈢原告主張以詐欺、民法不當得利請求返還185,000元部分無理
由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按不當得利依其類型可
區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前
者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付
以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定
或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由
主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要
件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度
台上字第899號判決意旨同此見解）。本件原告依系爭契約
支付系爭貓咪之價金185,000元，乃原告所為之給付，現在
原告主張不當得利，屬「給付型之不當得利」，依前說明，
應由原告就該給付無法律上之原因負舉證責任。
⒉原告於110年6月16日與被告簽訂系爭契約，上載此次買賣總
價款為185,000元整，甲方(即賣方)為顧寶寶寵物用品，寵
物責任擔保條款中，則分別定有系爭貓咪交付後，於48小時
內、7日內、180日內，於有符合約定之疾病時之甲方收回條
款，系爭契約在卷可查（見本院北消簡卷第11頁），原告已
受領系爭契約所約定之系爭貓咪，為兩造不爭之事實，則被
告收受原告給付之價金185,000元，即非無法律上原因。原
告雖主張，品安．尤里詐欺原告自己是顧寶寶寵物店、系爭
貓咪出自顧寶寶寵物店而沒有問題、謊稱可以配種等云云，
惟依原告所述情節：
⑴依顧定亨於本院所述，其確實有同意品安．尤里使用顧寶寶寵
物用品店名義對外簽署契約，即難認品安．尤里使用該名義
與原告簽約，有何詐欺之意，至於事後顧定亨反悔而不願意
負擔系爭契約所生責任，仍不能反而推論品安．尤里系施用
詐欺，原告主張並非可採。
⑵至品安．尤里謊稱系爭貓咪可以配種之情，對於系爭貓咪是否
欠缺生育能力，不見原告舉證以實其說，且原告為一般寵物
飼主，並無如以飼養為業者般有配種需求，配種可否並非原
告當初締約設定之目的，甚至亦非原告購買時之動機，縱使
為動機，此動機亦於本次交易上欠缺重要性，其購買並非因
品安．尤里告知可以配種所致，故亦不得以此指稱品安．尤里
有詐欺行為。
⑶再者，依原告所提事證，購買系爭貓咪日期為110年6月16日
，而醫師證明書離上開日期最近者為110年8月18日（見本院
北消簡卷第17頁）（下稱：系爭證明書），然系爭證明書僅
記載「冠狀病毒陽性反應(FIP(+))」，對病毒陽性之反應，
應僅為狀態記述，系爭證明書並未記載可資辨別病名，亦未
解釋記述後段之「(FIP(+))」為何，意義難以理解，欠缺明
確性；退步言，查「貓傳染性腹膜炎」之英語為「Feline I
nfectious Peritonitis」，縮寫為「FIP」，「(FIP(+))」
可能理解為貓傳染性腹膜炎，然系爭證明書亦未證明，系爭
貓咪感染貓傳染性腹膜炎之「原因」及與感染原因之「因果
關係」，例如110年6月16日以前之飼主，是否有不當飼養行
為，以此行為為原因，因而導致系爭貓咪於000年0月00日生
病，系爭證明書未見一詞，既僅能證明系爭貓咪於110年8月
18日當日，確實有感染貓傳染性腹膜炎一事而已；另114年1
月23日之醫師證明書（見本院北消簡卷第15頁），其診斷結
果為「貓下泌尿道症候群(與體質、緊迫、環境、未結育引
起之壓力可能有關)」，其有可資辨別病名、諸感染原因，
尚且明確，惟除體質一原因外，其他如緊迫、環境、未結育
等，皆為原告飼養系爭貓咪可掌控之變因，以未結育而言，
原告作為飼主，自受領後原可自行決定，並為結育措施，然
不見原告有為結育措施，以盡飼主之責，儘可能排除生病因
素，致使諸感染原因牽連未明，難謂系爭貓咪生病不可歸責
於原告。綜合上情，原告所提事證，均無法證明系爭貓咪是
否於110年6月16日交付前即有瑕疵，且此瑕疵延續至110年8
月18日以後，仍持續至今，則系爭契約已約定貓交付後7日
內，有感染貓傳染性腹膜炎，賣方才將其無條件收回，原告
已逾約定7日，自不能請求賣方應退還價金。
⒊綜上，原告主張均非可採，品安．尤里並無詐欺原告而使原告
為不自由之意思表示、亦無隱瞞不知情瑕疵、或故意擔保特
定品質、或非依系爭契約本旨為給付，則系爭契約並無無效
、撤銷或解除事由，契約法律效力迄今尚在，被告取得價金
185,000元有法律上原因，非不當得利，原告不得要求被告
返還，原告此部分主張亦無理由，應予駁回。
㈣從而，原告依消保法、詐欺、不當得利之法律關係，請求被
告連帶給付231,000元，為無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，至於原告聲請調
閱系爭貓咪之來源，亦已無必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 凃寰宇