臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店小字第835號
原 告 聯合財信資產管理股份有限公司
法定代理人 柏建銘
訴訟代理人 楊富傑
錢清祥
被 告 謝瑋皓
上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43
6條之9亦有明定。
二、經查，原告以積欠電信費為由，訴請被告給付新臺幣（下同
）27,864元及利息（訴訟標的價額為33,395元【計算式：請
求總金額27,864元＋起訴前利息5,531元＝33,395元，元以下
四捨五入，因民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之
2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額】），為請求給付
金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程
序。次查，被告與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之
星電信公司）間第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契
約第46條固約定因該契約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第
一審管轄法院，此有上開契約可憑；惟台灣之星電信公司為
法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前
開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定
第一審管轄法院。末查，被告住所地在宜蘭縣，有被告戶籍
資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為臺
北市文山區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之
事實，且被告之戶籍前於民國113年11月間即自臺北市文山
區遷至宜蘭縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應
由其住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，原告向無管轄
權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網