臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第640號
原 告 甲童
法定代理人 甲母
被 告 乙父
乙母
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙父、乙母應連帶給付原告新臺幣16,090元。
被告乙母應給付原告新臺幣3,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣483元、被告乙
母負擔90元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週
年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但主文第1項部分被告乙父、乙母如以新臺幣16,090元為原告預供擔保；主文第2項部分被告乙母如以新臺幣3,000元為原告預供擔保後，得各免為假執行。 事實及理由要領
一、甲童、乙童均為未滿為12歲之兒童，依兒童及少年福利與權 益保障法第69條規定，不記載相關人等之真實姓名及住居所 ，而以代號稱之。
二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。 查原告起訴時以甲母為原告，後變更以甲童為原告，核其變 更部分，本於基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部 分應予准許。
三、原告主張：原告甲童為新北市新店區北新國民小學（下稱北 新國小）學生，於民國113年12月12日、18日、19日及114年 1月9日，在學校分別遭同班同學乙童（即被告之子）毆打、 腳踢，及持續言語辱罵（如口出三字經）、比中指，嚴重影 響甲童身心健康，導致心理壓力、恐懼情緒與失眠情形，嗣 於114年1月20日乙母於上課時間到校，未經原告家長或學校 正式安排，竟直接將甲童叫出教室，在班導師在場情況下對 甲童進行錄影，詢問是否願意接受乙童道歉，該行為未經甲 童家長同意，即對未成年之甲童蒐集影像資料，侵害甲童個 人資料及肖像權，嚴重損及甲童人格尊嚴。後北新國小已正 式認定甲童遭乙童霸凌、具持續性及故意性，但乙父、乙母 於紀錄中的言談不具悔意並推託，被告應連帶賠償醫療費新
臺幣（下同）1,090元及精神慰撫金48,910元，依民法第184 條、第187條、第195條等規定提起訴訟等語，聲明：被告應 連帶給付原告50,000元。
四、被告答辯：有關乙童對甲童侵權行為部分，乙童是受到同學 的激怒，同學都有欺負乙童並激怒乙童，被告有帶乙童去醫 院檢查評估，可賠償醫藥費用，但希望精神慰撫金希望低一 點；114年1月20日乙母是經過老師同意攝影，老師請甲童出 來，乙母有跟甲童說攝影目的是要請乙童跟甲童道歉，並問 可以嗎，甲童說可以，乙母才拍攝的，有拍到甲童臉部側面 ，影片長度大約不到10秒，內容就是請乙童跟甲童道歉，但 當天乙母離開學校之後，學校主任就來電說不宜會侵害乙童 的肖像權，乙母就刪掉影片了，影片沒有做其他用途，也沒 有保留，故無法提供等語，聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。
㈡有關乙童對甲童毆打、腳踢，及辱罵、比中指等部分： 1.事發後，北新國小召開校園霸凌事件調查，由該校校學霸凌 防治委員會議決議委託處理小組調查，並訪談甲童及乙童（ 均有家長陪同），其中甲童、乙童分別陳述如下，有霸凌事 件調查訪談紀錄在卷可查（見本院卷第29-32頁）： ⑴113年12月12日部分：
甲童稱：乙童拿著零錢包去合作社，我說不能去合作社，他 說他沒有要去合作社，打掃完後我看到他拿餅乾，我跟自然 老師說乙童去合作社，我沒有很大聲，但是乙童有聽到，乙 童就過來掐著我的脖子，乙童就說你再說我就打你喔，後來 我說為什麼不能說，乙童就用拳頭捶我的肚子，差不多3下 ，沒有很用力，後來又踢我的小腿2下，也沒有很大力，有 一點點痛，當時我没有還手，我也說不要打我，乙童也沒有 說什麼，踢完後，我就走了等語。
乙童稱：我負責拖地，打掃的時候，我會去合作社買東西， 甲童去跟老師說我去合作社買東西，剛準備要上課的時候， 甲童當著我的面跟老師講，講完之後我很生氣，我有勒住甲 童的脖子，踢他，用手打甲童的肚子一下，我忘記甲童說什 麼，我勒甲童時有踢他兩下，後來上課就繼續上課了。我忘 了我有沒有說你再說我就打你等語。
⑵113年12月18日部分：
甲童稱：排隊的時候乙童就抓我的手拉過來，他很用力，我 感覺到痛，我們排在同一個位置，乙童說他要先，後面的同 學也對乙童說是我先的，乙童後來回班上的時候，還對我跟 ○○罵髒話及比中指，髒話的内容，我忘了，至少罵了6句， 他對著我跟○○罵，我那天也有跟老師講等語。 乙童稱：在走的時候，甲童插我的隊，我就拉甲童的手把他 拉開，我有罵甲童髒話與比中指，罵髒話的内容，我忘了， 我不知道中指的意思等語。
⑶113年12月19日部分：
甲童稱：我們準備去上電腦課的時候，我看到乙童拿水壺打 ○○，乙童也踢○○，還有拿課本還是鉛筆盒丟○○，那時候是在 走去電腦教室的過程，○○與乙童都沒有按照順序排，乙童說 ○○罵他髒話，所以乙童就打○○，大概有4下，我有聽○○說不 要再打我了，後來乙童有叫我不要管，我就說為什麼我不能 管，後來乙童也抓著我，把我拉出隊伍來，乙童從後面勒著 我的脖子，並且打我與踢我，他用拳頭打我的肚子，差不多 5下，我覺得很用力，也沒有很痛，但是覺得痛，我有掙脫 開來，我同學把乙童拉走，我往前走後，乙童就追上來又踢 我，踢我時是很用力，大概踢一下，上電腦課時，我覺得腳 有點痛，後來就發現腳破皮了，破皮處在小腿的上端等語。 乙童稱：○○有罵我髒話，我拿起水壺打○○，甲童有叫我不要 打○○，我有叫甲童別管，我有勒住甲童脖子，用手打甲童肚 子，並且用腳踢。我記得甲童的小腿有受傷，後來就進電腦 教室上課。他們會叫我不要一直打人等語。
⑷114年1月9日部分：
甲童稱：乙童掐○○時，○○過去幫忙，○○也有被乙童勒脖子， 我就過去把乙童的手扳開，我們當時人在電梯旁邊，後來我 去幫忙，○○是在旁邊看到，乙童就對我吐口水，乙童的口水 有吐到我的手臂，他也有吐到○○。後來有人去叫老師，老師 就罵乙童，乙童也有罵老師神經病。當時乙童也有用拳頭打 我肚子等語。
乙童稱：有很多同學在追我，我跑進廁所關起來，我怕他們 一直追我，我上完廁所後，他們在外面壓住們，我出不來， 最後有放開後就跑走了，我就追他們，後來有追到，後來追 到○○就勒住他的脖子，甲童有來阻止說不要勒他們，我就過 來勒甲童，我也有對甲童吐口水，我也有勒甲童脖子，有沒 有用拳頭打甲童，我忘了，我有踢甲童的腳等語。 2.被告於本院陳稱：乙童於北新國小訪談時之陳述均為真實等 語（見本院卷第68頁），而對照上開甲童、乙童陳述，雖就 細節有些微不一致，然就①113年12月12日乙童有對甲童勒脖
、腳踢、打肚子、②113年12月18日乙童有對甲童罵髒話、比 中指、③113年12月19日乙童有對甲童勒脖、打肚子、腳踢， 導致甲童小腿受傷、④114年1月9日乙童有對甲童吐口水、勒 脖、腳踢等情，乙童於訪談時均坦承不諱，而甲童於113年1 2月20日前往醫院驗傷，經診斷其右小腿有擦挫傷，有慈濟 醫院診斷證明書在卷可考（見本院卷第17頁），其中「比中 指」動作，依一般社會生活經驗合理認知，係對人不滿或惡 意侮辱之肢體動作，則乙童於上開時間，確有對甲童施以肢 體攻擊及言語、動作侮辱，應認乙童確有對甲童為侵害身體 、名譽之侵權行為。被告雖辯稱乙童是受到同學的激怒，同 學都有欺負乙童並激怒乙童云云，然觀諸上開訪談筆錄，甲 童或係勸架，或係向老師報告乙童違反規定，或係排隊糾紛 ，甲童並無先行刺激或欺負乙童之行為，自難認乙童所為有 何正當理由，是乙童對甲童所為構成侵權行為，應堪認定。 3.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第187 條第1項前段、第273條第1項亦有明定。依乙童訪談時所述 ，其對是發之前因後果均能一一陳述，足見乙童於事發時係 具識別能力之人，乙父、乙母為乙童之法定代理人，又未提 出證據證明其等無法監督乙童或監督並未疏懈，依前規定， 乙父、乙母應與乙童負連帶賠償責任，而連帶債務本得僅就 其中部分之人請求賠償，是甲童僅對乙父、乙母請求連帶賠 償，為有理由，應予准許。
4.原告就小腿傷勢，共花費1,090元就醫治療，有醫療單據在 卷可按（見本院卷第13頁），此部分請求為有理由。按不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵 權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權 行為情況、兩造學經歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告 賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以15,000元為妥適，逾 此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
㈢有關乙母於114年1月20日拍攝甲童影像部分： 1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、
病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；個人資料之 蒐集，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得 逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理 之關聯；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第 一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他 已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為 統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐 集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同 意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般 可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更 值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵 害；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集或其 他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；依前二項情形，如被害 人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節 ，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算。個人資料保護 法第2條第1、3款、第5條、第19條第1項、第29條、第28條 第2、3項各有明文。查乙母持手機對甲童攝錄臉部，乃取得 可直接識別甲童資料之蒐集個資行為，乙母雖辯稱係經甲童 同意云云，然甲童當時年僅8歲，不具備獨自處理自身權利 之能力，況以甲童之年齡智識，是否能知悉乙母係對其蒐集 個人資料，顯有疑問，縱認甲童當時有同意之表示，其同意 亦不生效力，又查無符合個人資料保護法第19條第1項第5款 以外各款事由之情，自屬不法蒐集甲童個資，則甲童依上規 定請求乙母賠償因個人資料受侵害之損害，亦屬有據。至甲 童主張乙母上開所為同時侵害甲童肖像權，查無舉證證明乙 母有將攝錄所得之資料作其他不當之利用，則原告主張其肖 像權受侵害而請求賠償等語，尚欠依據。
2.114年1月20日為攝影行為者為乙母，與乙父無涉，原告雖稱 ：學務處老師跟甲母說因為乙母有說錄影是要拿回去給乙父 看云云，然並無證據證明乙父與乙母有何侵權行為之行為分 擔或意思聯絡，則原告訴請乙父應與乙母連帶賠償，為無理 由，應予駁回。
3.審酌被告侵害原告個人資料之方式與手段、原告受侵害之程 度、兩造學經歷、財產狀況等一切情狀，認原告就不法蒐集 個人資料之侵害，請求被告乙母賠償3,000元為適當。
㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段等規定，請求乙父、乙母連帶賠償16,090元（計算式：15 ,000+1,090=16,090），以及請求乙母賠償3,000元，於此範 圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規 定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），由被 告連帶負擔483元、被告乙母負擔90元，餘由原告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 凃寰宇