臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第478號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鍾信孝
陳書維
被 告 陳長宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7585元，及自民國114年2月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元，由被告負擔新臺幣900元及自本判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬7585元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）29,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量
零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告29,309元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人黃千蕙所有，訴外人丁永駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國
112 年5月16日16時26分許，在新北市新店區北新路3段與寶
強路口處，因被告駕駛5153-VP號自用小客貨車（下稱被告
車輛）同向二車道進入一車道，外車道之車輛未禮讓內車道
之車輛先行之過失而發生碰撞，致原告保車受損（下稱系爭
事故）。原告保車經送修，修復費用為29,695元，原告業已
依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。
另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告29,309元（含計
算折舊後之零件費用409 元、工資7,900元、烤漆21,000元
），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告29,309元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：系爭事故是原告保車從被告車輛後方要超車，才
發生碰撞，被告車輛已經在前面，後方車輛看到前方有車，
應該要減速不是要加速，任何正常的人都是知道被告車輛是
要左轉，被告車輛也減速了，當時原告保車駕駛還跟被告道
歉。事發當時被告填寫交通事故相關表單，是為了要讓原告
去申請保險理賠，原告保車駕駛是應該要賠償被告的，不是
讓原告保險公司來跟被告求償，又原告主張的維修費用過高
等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告車輛發生碰
撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表(下稱初判表)、原告保車行照、原告保車行照
、丁永駕照、原告保車受損情形照片、九和汽車股份有限公
司（下稱九和汽車公司）台北分公司內湖廠估價單及結帳工
單、統一發票、任意車險賠案簽結內容表（北小卷第13-25
、店小卷第21-59頁）為證，並有新北市政府警察局新店分
局交通案卷（含事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等
；北小卷第35-51頁）可按，堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「行車遇有
轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈
光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、「汽車駕駛人，
應依下列規定使用方向燈：……變換車道時，應先顯示欲變換
車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
」道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2
款後段分別有明文規定。再按「汽車駕駛人，不依規定使用
燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」；「汽車駕駛人
，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰
鍰：……12.任意跨越兩條車道行駛」，道路交通管理處罰條
例第42條、第45條第1項第12款亦有明文。
(三)經勘驗新北市政府警察局新店分局交通案卷中行車紀錄器影
像光碟檔案，結果如下：1、檔名11205DUY130198_00000000
000000000.avi部分：鏡頭自原告保車朝前方拍攝，影片時
間（下同）第0秒下半，原告保車沿北新路通過北新路與寶
強路口(下稱系爭路口)，朝北新路3段往台北市方向之內側
車道前進，被告車輛行駛在原告保車右前方，被告車輛未見
左轉燈亮起，被告車輛車體約2/3 朝北新路3段往台北市方
向之外側車道（擷圖1），第1秒下半，原告保車進入內側車
道，被告車輛行駛於內、外車道中間（擷圖2 ），第2秒原
告保車車頭往前駛過被告車輛左側車頭時車身些微晃動。2
、檔名11205DUY130198_00000000000000000.avi部分：鏡頭
朝原告保車後方拍攝，影片時間（下同）第2秒上半原告保
車自系爭路口駛進新店區北新路3段往台北市方向之內側車
道，其右側之被告車輛跨越內、外車道行駛，第2秒下半原
告保車駛過被告車輛，被告車輛未見左轉燈亮起，被告車輛
未完全進入內側車道（擷圖3、4）等情，有勘驗筆錄及擷圖
照片可據（店小卷第65-1、67-68頁），可見被告車輛於系
爭事故發生當時乃跨越內、外車道之2條車道行駛，而被告
陳稱其當時「要向左轉」(店小卷第65-1頁)而欲變換車道，
惟被告車輛左轉燈未見亮起，自有違上開規則及條例之規定
，使包括原告保車在內之內、外車道之後方來車難以預知被
告車輛行車動向，而影響其等行車安全。從而被告就系爭事
故之發生自有過失。至初判表（北小卷第15頁）固謂被告就
系爭事故存有「同向2車道進入1車道，外車道之車輛未禮讓
內車道之車輛先行」之肇事原因。然道路交通安全規則第10
2條第1項第3款規定本文所指「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：....三、由同向二車道進入一車
道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車
輛應讓內車道之車輛先行」，乃係指遇有車道縮減之情形。
而觀諸現場圖(北小卷第51頁)，兩造車輛通過系爭路口，駛
進北新路3段併續往台北市方向行駛時在北新路3段上發生系
爭事故，然系爭路口所銜接之北新路2段及3段於兩造車輛行
駛之行向均是3線車道，故兩造車輛自無通過路口後遇車道
縮減情況，難認有前揭規定之適用，併此敘明。
(四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告保車修理費為29,695元（含工資7,900元、烤漆21,
000元、零件795元），有上開估價單及結帳工單、統一發票
（北小卷第21-25頁）為證，被告雖爭執修繕費用過高，惟
出具上開估價單之九和汽車公司與本件訴訟無直接利害關係
，其為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為系爭估
價單所載，應屬修復上開受損部位必要、合理之費用。而被
告對於原告主張估價單所列維修項目乃就原告保車車損部位
進行修繕一事，未予爭執，應認原告所主張之維修項目、金
額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要
性支出。又原告保車於110 年12月（推定為12月15日）出廠
，迄系爭事故發生時即112 年5月16日受損時，已使用約1年
6個月，有原告保車行車執照在卷可稽（北小卷第17頁）。
原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明
，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為409元（詳
如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用7,900元、
烤漆費用21,000元，無庸折舊，合計共29,309元（7900+210
00+409），原告得請求修繕費用29,309元。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告車輛
在原告保車右前方跨越內、外車道行駛，影響在其後行駛之
原告保車沿內側車道所得行駛之空間，而參之上開勘驗影像
擷圖照片內容，原告保車駛過系爭路口而進入北新路3段，
其視線並無任何阻礙，則就原告保車前方之被告車輛上開行
駛情形應能注意，則依上規定，原告保車通過系爭路口後沿
內側車道行駛，仍當注意部分車身已在內側車道行駛中之被
告車輛，並採取必要安全措施以避免碰撞。惟原告保車自後
由被告車輛左側駛過時，仍與被告車輛發生碰撞，應認就系
爭事故與有未能保持安全間隔而行車之過失。經審酌被告與
原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認系爭
事故之發生應由原告保車駕駛人、被告各負4成、6成之過失
責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵
之規定，就原告因本件車禍所受之損害29,309元，扣除應減
輕被告4成之賠償責任後，原告請求被告賠償17,585元（293
09×【1-40%】，元以下4捨5入），為有理由，逾此範圍之請
求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付17,585元，及自起訴狀繕本送達（北小卷第57-61頁）翌
日即114 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 張肇嘉 附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 795×0.369=293第1年折舊後價值 795-293=502第2年折舊值 502×0.369×(6/12)=93第2年折舊後價值 502-93=409