臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第399號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃品豪
被 告 李思萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,363元，及自民國114年6月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣680元及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,363元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年6月20日14時43分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於桃園市龜山區
台北監獄接見室停車場，因倒車不慎，致A車碰撞原告承保
、訴外人周玉玲所有、訴外人蔡孟倫駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新
臺幣（下同）18,344元（含工資1,794元、塗裝5,460元、零
件11,090元），原告業已依保險契約理賠B車所有人周玉玲
，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,344元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。
㈡經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，因被告倒車不
慎之過失，與被告駕駛之A車發生碰撞之事實，有桃園市政
府警察局龜山分局大林派出所之案件陳報單、非道路交通事
故調查筆錄、受(處)理案件證明單、紀錄表、B車車損照片
可憑（見本院卷第29至45頁），是此部分之事實，堪先認定
。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原
告之主張為真實。是被告自應就周玉玲因本件事故所生之損
害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險
契約進行賠償，有全勝汽車股份有限公司松山分公司估價單
及統一發票可憑（見本院卷第17至19頁），則依上開保險法
第53條第1項之規定，原告自得代位周玉玲於保險給付之範
圍內，向被告請求損害賠償。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19
6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為18,344元（含工資1,794元
、塗裝5,460元、零件11,090元），有B車車損照片、全勝汽
車股份有限公司松山分公司估價單、統一發票附卷可稽（見
本院卷第12至15頁、第17至19頁、第39頁），故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年7月
出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第11頁
），於113年6月20日因本件事故受損，故自出廠至事故時已
使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復
費用為1,109元（計算式詳附表），加上工資1,794元、塗裝
5,460元，共計8,363元。故B車之修復費用應以8,363元為必
要，逾此範圍之請求，則非可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事起訴狀繕本係於114年2月26日寄存於新北市政府警
察局新店分局安和派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷
第49頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月9日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 黃亮瑄 附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 11,090×0.369=4,092第1年折舊後價值 11,090-4,092=6,998第2年折舊值 6,998×0.369=2,582第2年折舊後價值 6,998-2,582=4,416第3年折舊值 4,416×0.369=1,630第3年折舊後價值 4,416-1,630=2,786第4年折舊值 2,786×0.369=1,028第4年折舊後價值 2,786-1,028=1,758第5年折舊值 1,758×0.369=649第5年折舊後價值 1,758-649=1,109
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網