臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第389號
原 告 許方瑜
被 告 林沛慈
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年6月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4249元，及自民國114年5月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之34，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4249元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告駕駛訴外人方宥駿所有之車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱原告機車），於民國113年12月17日1
9時許，停放在新北市新店區如意街5巷處，因被告駕駛車輛
不慎之過失，致原告機車受損。原告機車經送修，修復費用
為新臺幣（下同）12,426元，原告已獲方宥駿讓與上開債權
，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告12,426元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張原告機車於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故
，原告機車因此受損而須修繕，其經機車所有人方宥駿讓與
債權等情，有債權讓與同意書、原告機車受損情形照片、儀
翔電能車業行估價單、兩造對話紀錄（本院卷第9-25、41-6
1頁）為證，並有兩造車籍資料（本院卷第29-31頁）可按。
而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告機車修理費為12,426元（含工資3,340元、零件9,0
86元），有估價單（本院卷第11-13頁）為證，上開估價單
所列車修項目與原告傳送予被告之照片受損部位相合（本院
卷第15-25、41、53、55-57頁），應認原告所主張之維修項
目、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀
之必要性支出。又原告機車於108 年1月（推定為1月15日）
出廠（本院卷第29頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，原告機車耐用年數為3年，依
定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九，而原告機車計算至本件事故發生時即113 年12月17日受
損時已使用逾3 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。故原告機車零件費用9,086元，其折舊後所剩之殘值為
十分之一即909元（9086x1/10，元以下4捨5入），此外，原
告另支出工資費用3,340元，無庸折舊，合計共4,249元（90
9+3340），是原告得請求原告保車修繕費用4,249元。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付4,249元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即1
14 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 張肇嘉