臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第296號
原 告 陳典昀
被 告 葉宇采
黃宗德
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年6月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年四
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告連帶負擔新臺幣肆仟零伍拾
元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告乙○○(下稱被告A)為夫妻，婚後同住於嘉義市，並
共同育有年僅3歲之幼子，婚姻生活尚屬幸福美滿。嗣被告A
突無故於民國114年1月12日攜幼子離家，同日晚間原告返家
發現被告A及幼子均不在家，隨即聯繫被告A詢問究竟發生何
事，然被告A僅向原告表示伊要回臺南娘家，不願意返回嘉
義，原告甚感莫名，於114年1月22日上午前往被告A之娘家
，並習慣性幫忙被告A整理房間及倒垃圾，被告A突然搶走垃
圾袋表示伊去倒就好，因當晚無垃圾車，且原告發覺被告A
態度不對勁，乃將垃圾袋拾回，打開一探究竟，發現夾有數
個已使用過之保險套以及擦拭體液之衛生紙團，被告A見無
法隱瞞，向原告坦承與被告甲○○(下簡稱被告B)有婚外情，
有多次共浴及發生性關係。當日原告因不願打擾被告A娘家
人休息，即自行外出，並於114年1月23日凌晨2時許與被告A
以LINE對話，由原告提出二人當日之對話內容，被告A坦承
與被告B有性交之事實。嗣後經原告追問，始知被告B為工地
管線施工人員，被告A為工地交管人員，二人因職場接觸後
互生愛意，發展成情侶關係，並以老公、老婆互稱，被告A
更命兩造幼子稱呼被告B為「爸爸」。
㈡原告於114年1月22日晚間發見被告二人不堪之情事後，隨即
藉由被告A聯繫被告B當場電話質問，被告B亦不諱言自承伊
確實知悉被告為有夫之婦，及坦承伊二人於臺南娘家發生數
次性關係。另由原告提出被告A與被告B之LINE對話內容，被
告二人至少自114年1月12日起即有密切聯絡與對話，除互相
關愛、表述情意以外，114年1月14日、114年1月15日、114
年1月16日、114年1月18日、114年1月19日及114年1月21日
之對話內容，在在足徵被告二人除以老公、老婆互稱表達情
意、性暗示外，被告B並稱兩造未成年之子為「兒子」，更
有發生多次共浴及發生性關係之事實。原告經濟生活雖不富
裕，仍竭盡所能體恤、關愛呵護被告A，被告二人卻悖於倫
理，除親密相貼拍照、訂作象徵情侶關係之鑰匙圈，更有上
開不堪之情事，著實致原告身心備感羞愧、憤怒及無力感，
對被告二人侵害原告配偶權之行為無法原諒。原告已與被告
A分居，婚姻瀕臨破裂，使原本一心維繫婚姻圓滿，犧牲自
我的原告，喪失所有對生活美好的一面，極度懷疑周遭人員
，總覺得他們都是在嘲笑原告被戴綠帽，精神飽受折磨，故
應給予渠等最嚴厲之非難。是以，原告因被告二人種種行為
故意侵害配偶權，致使原告精神飽受折麼，為此，依民法第
184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項規
定，請求被告應連帶賠償原告非財產上之損害新台幣(下同)
40萬元。
㈢聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告甲○○未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀陳述意見。
㈡被告乙○○答辯略以：
對於原告提出伊與被告甲○○的對話紀錄，伊不否認。外遇之
事，伊應該要負賠償責任，但是沒有錢，因為還要養小孩。
四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之
圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓
滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之
權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居共宿
行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重
大。
㈡本件原告主張伊與被告A為夫妻關係，共同育有一子。嗣原告
前往被告A娘家，發現被告A之房間垃圾桶遺留使用過之保險
套及擦拭體液之衛生紙團。經質問，被告A坦承與被告B共浴
及發生性關係。復由被告A聯繫被告B後，原告當場以電話質
問，被告B亦坦承知悉被告A為有夫之婦，伊二人於臺南娘家
發生數次性關係。及被告二人之LINE對話內容，除以老公、
老婆互稱表達情意、性暗示外，亦可證被告二人共浴及發生
性關係等情，業據提出戶籍謄本、照片及對話內容為憑，復
為被告A所不爭執，及對於個人之行為當庭承認應負賠償責
任等語。是被告B雖未到庭答辯，亦未提出書狀陳述意見，
綜上事證，堪信原告主張為真實。
㈢茲經本院核閱被告二人間互相傳送之訊息內容，除逾越結交
普通朋友之一般社交行為，核屬不正常往來，非社會一般通
念所能容忍之範圍。尚明確表示二人有共浴及發生性關係之
親密接觸行為。及原告知悉上情後，業與被告A分居，顯然
被告二人間之不正常往來及親密接觸行為，已使原告與被告
A之情感破裂，婚姻關係基礎受動搖，已達破壞原告與被告A
之婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，並侵害原告基於
配偶關係之身分法益且情節重大。從而，原告依民法第184
條第1項、第185條第1項及第195條第1、3項之共同侵權行為
損害賠償法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，核屬有
據，應予准許。
㈢經查，對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院認原告因
被告二人間之侵害行為，致原告對於配偶間之信賴關係破裂
，身心亦備感羞愧、憤怒及無力感，精神上受有相當程度之
痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰
撫金，於法有據。經調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，
兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀，及原告
因此侵害行為招致婚姻關係難以維持等一切情狀，認請求被
告連帶賠償精神慰撫金300,000元核屬適當。
四、綜合上述，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付300,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4
月22起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則認過高，不予准許。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗
訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權
為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條、第85條第2項及
第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費
用5,400元，被告則無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確
定為5,400元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費
用。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程
序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 柯于婷