臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第282號
原 告 林明祺
被 告 章通正
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國一百一十四年
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）179,220元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告於民國113年9月5日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，行經臺南市○○區○道0號西向4.2公里處，因
未保持行車安全距離之過失，而追撞原告所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有暈眩
之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損（下稱系爭事故
）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費600元、
系爭車輛維修費用15,654元、系爭車輛價值減損及鑑定費16
2,000元、交通費用966元，總計為179,220元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡我沒有意見，一切交由保險公司處理。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94第3項前段定有明文。查
被告於113年9月5日14時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小貨車，沿國道8號由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○
道0號西向4.2公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之措施，竟疏未注意，而追撞前方原告所有之系爭車輛，致
系爭車輛受損等情，有國道公路警察局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通初步分析研判表及國道公路警察局第四
公路警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可稽（調解卷第25-27、81-94
頁）。是被告之過失行為與系爭車輛受損之間，具有相當因
果關係乙節，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文
。原告之系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，
揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任
。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別
論述如下：
⒈醫藥費：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費600元云云
，提出安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書為憑（調
解卷第31頁）。然查，原告係於系爭事故發生第4日始至醫
院就診，且其於警詢中並未陳稱受有系爭傷害，難認系爭傷
害係由系爭車輛所造成，是其此部分請求，尚屬無據。
⒉系爭車輛維修費用：
⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車
輛為原告所有，係於110年1月出廠，因系爭事故受損，維修
費用總計為115,654元（含工資50,990元、零件64,664元）
等情，有工作傳票、估價單、公路監理系統車號查詢車籍資
料在卷可佐（調解卷第33-45、49-55頁、本院卷第19頁）。
上開零件費用64,664元既係以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將折舊予以扣除，始為合理。
⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系
爭車輛係110年1月出廠，故自出廠起至113年9月5日系爭事
故發生時，約已使用3年9個月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為11,750元（詳如附表之計算式），至工資50,990元
部分自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛因系爭事
故受損必要之修復費用為62,740元（計算式：11,750+50,99
0＝62,740）。
⑶原告固主張系爭車輛所需維修費用115,654元，其中10萬元已
由原告所投保之產物保險公司賠付，剩餘維修費用15,654元
則由原告自行支付，此部分損害應由被告賠償云云。惟按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查國泰世紀
產物保險公司（下稱國泰產險）業就系爭車輛維修費用賠付
10萬元乙情，有高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心、潮州
服務廠維修單據在卷可參（調解卷第41-45、49-55頁），是
此部分10萬元之損害賠償請求權已移轉至國泰產險，且系爭
車輛必要之修復費用僅為62,740元，國泰產險既已賠付10萬
元，足以填補系爭車輛之損害，原告自不得再請求被告給付
15,654元。
⒊系爭車輛價值減損及鑑定費：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨
參照）。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認
為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範
圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法
院99年度台上字第224號民事判決參照）。查系爭車輛經中
華民國汽車鑑價協會鑑定之結果，認系爭車輛於113年9月間
，在車況正常保養情形良好下，市場交易價格為53萬元，於
系爭事故發生修護完成後，應減損當時車價30％即約15.9萬
元（更換後尾門、後圍板、後箱底板、鈑修左後葉子板），
原告支出鑑定費用3,000元等情，有該會113年10月14日113
年度泰字第590號函及檢附之鑑定資料、統一發票在卷可佐
（調解卷第59-73頁）。是原告請求被告給付系爭車輛交易
價值減損159,000元及鑑定費用3,000元，共計162,000元，
應屬有據。
⒋交通費用：
原告主張需自潮州住處駕車至本院出庭，原告住處與本院距
離為79公里，車輛油耗為每公升14.7公里，95無鉛汽油每公
升價格約30元，是原告每次出庭之交通費用為322元【計算
式：79㎞÷14.7㎞/l×2×30元≒322元】，又本件訴訟需進行調解
、言詞辯論及宣判等程序，故請求3次出庭交通費用966元云
云。惟查，原告提起本件訴訟向被告求償，本有出庭參與調
解、訴訟程序之義務，上開駕車出庭應支付之油資，應由原
告自行負擔，尚不得請求被告賠償，是其此部分主張，難認
有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付162,000元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日即114年2月20日（調解卷第101頁）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明
，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸
為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回
而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：（元以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 64,664×0.369=23,861 64,664-23,861=40,803 第2年折舊值 第2年折舊後價值 40,803×0.369=15,056 40,803-15,056=25,747 第3年折舊值 第3年折舊後價值 25,747×0.369=9,501 25,747-9,501=16,246 第4年折舊值 第4年折舊後價值 16,246×0.369×(9/12)=4,496 16,246-4,496=11,750
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網