臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第244號
原 告 黃士銘
被 告 陳哲尉
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭以113年度附民字第1664號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年10月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告明知詐騙集團經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均
得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申
請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預
見該人之目的可能係為掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光
以逃避執法人員查緝，而提供自己申請之行動電話門號予陌
生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作
為詐騙之犯罪工具，竟先於民國112年10月23日，分別向臺
灣大哥大電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司，申辦
行動電話門號0000000000號、行動電話門號0000000000號，
並於申辦後至112年11月30日晚間7時17分前之某時，將其申
辦之前揭2門號行動電話，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集
團成員使用。該詐騙集團所屬成員自112年12月初起，以臉
書暱稱「胡嫚真」之帳號聯繫原告，佯稱其於陳家豪老師上
課之安盛工作室擔任助理，可協助投資股票獲利，原告因而
陷於錯誤，詐騙集團成員復於113年1月24日上午11時22分許
，以被告提供之上開行動電話門號0000000000號，聯繫原告
持用之行動電話門號0000000000號，相約面交投資款項，原
告遂依指示，於113年1月24日下午1時30分許，至詐騙集團
成員指定之屏東演藝廳前，當面交付新臺幣（下同）36萬元
與詐騙集團安排、自稱為「林明文」之車手。被告上開行為
涉犯刑事詐欺案件，已經本院113年度易字第1722號判決被
告有罪確定（惟刑事判決記載原告當面交付46萬4,000元部
分有誤，應更正為36萬元），爰依侵權行為損害賠償法律關
係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院113年度易字第1722號刑事判決 、法院前案紀錄表、原告於上開刑事案件所提出由「林明文 」收款之收據在卷可稽（新司簡調字第17頁至第26頁，新簡 字卷第15頁至第18頁、第35頁），復經本院調取上開刑事案 件卷宗核閱屬實；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證 據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 。本件被告預見將個人申辦之行動電話門號交與不詳之人使 用，極有可能幫助他人作為聯繫被害人施行詐術時之工具使 用，仍將其申辦之上開行動電話門號提供予不詳詐騙集團成 員使用，該詐欺集團所屬成員嗣即以其中之行動電話門號00 00000000號聯繫原告，相約面交佯裝為投資之詐騙款項，致 原告陷於錯誤，當面交付36萬元與自稱為「林明文」之車手 ，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供個人申辦之 行動電話門號之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力 ，應視為共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之 行為人，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法 律關係，與車手「林明文」及其他實際詐騙原告之詐欺集團 成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被 告賠償所受損害36萬元，洵屬有據。
㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付 期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償 損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被 告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月11日起（依附民字卷第7頁本院送達證書，本件起訴狀繕 本於113年9月30日寄存於被告住所轄區派出所，經10日而於 113年10月10日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第 1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無 確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條 第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備 將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 黃心瑋