臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第221號
原 告 洪紫涵
被 告 林逸琦
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬3,182元，及自民國114年1月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13萬3,182元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年2月7日下午4時18分許，駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市安定區蘇厝里未
命名道路由東往西方向行駛，至臺南市○○區○○里000○00號旁
之路口處時，與訴外人林泓毅駕駛搭載原告、沿臺南市○○區
○○里○○○道路○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車）碰撞，致原告受有左側膝部後十字韌帶撕脫型骨折
、左側小腿擦挫傷等傷害，應由被告負擔全部肇事責任。爰
依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫藥費用新臺
幣（下同）4萬1,630元（含草藥費用3,000元、永康傷骨調
理所費用3萬2,400元、光華中醫診所醫藥費用1萬2,270元）
、不能工作之薪資損失5萬6,160元（原告任職台灣百事食品
股份有限公司【下稱台灣百事公司】，每日平均工資1,248
元，因本件車禍事故受傷，需休養45日無法工作，實際請假
約15日，薪資損失金額請依法判決）及精神慰撫金20萬元；
另A車未投保強制汽車責任保險，原告因本件車禍事故受傷
，已自特別補償基金受領補償金4萬0,190元，同意自請求賠
償之金額中扣除。並聲明：被告應給付原告29萬7,790元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠事故路口之路寬2米，並無繪製分隔線，路口轉彎處設有1電
線桿，車輛行駛至此轉彎時，為閃避電線桿，會稍偏左側行
駛，被告當時駕駛A車因強風帽子遮住視線，未即時轉回，
因而與林泓毅駕駛搭載原告之B車發生擦撞，被告左腳與原
告左腳互相擦撞，被告進入巷道前已減速，然被告仍同意負
擔全部肇事責任。事故當場原告人、車均未倒地，原告表示
腳痛，由救護車送往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻
豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院），被告稍後前往麻豆新樓
醫院探視原告，為表歉意給付慰問金2,000元，並給付原告
已繳納之醫藥費550元。
㈡關於原告請求之醫藥費用部分，原告並未依麻豆新樓醫院診
斷證明書之醫師囑言，返回醫院複診，反自行至民間購買不
明草藥、密集至無醫師資格之調理所整骨，及至非醫學中心
之中醫診所就診，故此等費用均與本件車禍事故所受傷害無
關，非屬必要醫療費用，不應准許；關於原告請求之工作部
分，依原告僅受有左側小腿擦挫傷之傷勢，應不需休養45日
不能工作，原告亦未證明其確實有向任職公司請假休養45日
並受有薪資損失，亦不應准許；關於原告請求之精神慰撫金
部分，依原告本件僅受有左側小腿擦挫傷之傷勢，卻請求20
萬元之精神慰撫金，實屬過高，審酌被告家庭及經濟狀況，
應以6,000元為適當。另被告於車禍當日至麻豆新樓醫院探
視原告時，已給付慰問金2,000元、醫藥費550元，共計2,55
0元，應自本件損害賠償金額中扣除。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕
駛或搭乘之車輛、行進方向、碰撞後造成原告受有前揭傷勢
等事實，業據提出車禍事故案件基本資料、道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、麻豆新樓
醫院診斷證明書附卷為證（新司簡調字卷第71頁、第145頁
至第151頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、麻豆新樓
醫院114年5月19日麻新樓歷字第114311號函及所附病歷資料
暨光碟在卷可稽（新司簡調字卷第159頁至第188頁，新簡字
卷第79頁至第91頁，新簡字卷末證物袋內光碟），且為被告
所不爭執（新簡字卷第98頁），此部分之事實堪以認定。
㈡按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必
須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行
人。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第95條第1項、第94條第3項
分別定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調
查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第167頁），本應對上開
行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、下午4時許尚有
日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可考（新司簡調字
卷第165頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車
行經上開路口處時，竟未依規定靠右行駛，依其於警詢中自
承「當時因風大，我請A車後座乘客幫我壓安全帽，不慎將
安全帽壓太低，導致遮蔽視線，忽然就和對方發生碰撞」等
語（新司簡調字卷第169頁），核與被告上開辯稱為閃避電
線桿而稍偏左側行駛、未即時轉回等語不符，且縱被告遇有
特殊情況必須行駛左側道路，依前揭行車安全規則，亦應減
速慢行，並注意前方來車及行人，被告未靠右行駛，復未減
速慢行及注意前方來車，致與B車發生碰撞，就本件車禍事
故之發生確有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，
認被告有「未靠右行駛、未注意車前狀況，並隨時採取必要
安全措施」之肇事原因，林泓毅、原告均未發現肇事因素，
有道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（新司簡調字卷第
151頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬
有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件
車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷
勢，可認原告之身體權及健康權受有被告過失駕車行為之不
法侵害，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈣原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫藥費用：
原告主張其因本件車禍事故受傷就診治療，支出草藥費用3,
000元、永康傷骨調理所費用3萬2,400元、光華中醫診所醫
藥費用1萬2,270元等節，業據提出光華中醫診所診斷證明書
、門診醫療費用收據、掛號收據、永康傷骨調理所醫藥費用
收據、草藥估價單附卷為證（新司簡調字卷第17頁、第27頁
至第69頁、第73頁至第143頁，新簡字卷第107頁至第147頁
），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴觀諸原告提出之光華中醫診所診斷證明書，對照衛生福利部
醫事查詢系統網頁資料可知（新簡字卷第93頁至第94頁），
該診所領有開業執照，為合格之醫療機構，且原告經診斷之
病名為「左膝挫傷」，醫囑則記載「持續治療中」、「共治
78次」等語，與前揭麻豆新樓醫院診斷證明書記載之傷勢確
屬相關，另門診醫療費用收據就該診所開立之中藥處方，亦
載明「請遵照醫囑服用，勿任意添加藥物」等語，衡以中、
西醫治療方法及原理各有所長，二者本可相輔相成，而非互
相排斥，原告為求其傷勢能獲完善治療，同時接受中、西醫
之治療，難謂為不必要，亦合乎國人就醫習慣及經驗法則，
應認原告至光華中醫診所就診治療支出之醫藥費用1萬2,270
元，為與本件車禍事故有因果關係之必要醫療費用，被告上
開所辯，尚非可採，應認原告此部分之請求，為有理由。
⑵次就原告提出之永康傷骨調理所醫藥費用收據以觀，其上雖
有記載原告因左膝關節、小腿扭挫傷等傷勢多次就診，惟並
未敘明該診所施行之具體治療內容或項目為何，且除經該診
所之負責人簽名、用印外，無從判斷對原告施行治療之人為
何人、該人是否具有專業醫師資格，原告復未提出其他證據
證明此部分費用支出屬於治療其傷勢醫療上之必要費用，尚
難認確為原告因本件車禍事故受有之損害，原告此部分之請
求，尚非有據。
⑶末就原告提出之草藥估價單部分，僅有記載估價日期、品名
及金額，然全未經任何醫療或藥事機構用印，究竟係由何人
所開立，已屬有疑；再者，無論前揭麻豆新樓醫院診斷證明
書、光華中醫診所診斷證明書，均無任何原告需另行服用草
藥之醫囑記載，光華中醫診所之門診醫療費用收據甚且載明
「請遵照醫囑服用，勿任意添加藥物」等語，原告另行購買
草藥支出之費用，難認為治療原告傷勢醫療上之必要費用，
尚非原告因本件車禍事故所受損害，原告此部分之請求，亦
難認為有據。
⑷基此，原告得請求被告賠償之醫藥費用，應僅有光華中醫診
所之醫藥費用1萬2,270元。
⒉不能工作之薪資損失：
⑴原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於台灣百事公司，
每日平均工資1,248元，因本件車禍事故受傷，需休養45日
無法工作，共計受有工作損失5萬6,160元等節，業據提出麻
豆新樓醫院診斷證明書、112年8月至113年1月員工薪資條、
114年2月至114年3月薪資單附卷為證（新司簡調字卷第21頁
至第25頁、第71頁，新簡字卷第23頁），惟為被告所爭執，
並以前詞置辯。經查，依前揭麻豆新樓醫院診斷證明書醫師
醫囑欄記載「原告於113年2月7日至急診求診，後續需休養4
5日，合併膝蓋護具保護、藥物治療及復健治療，並於門診
追蹤復原情形」等語，衡以原告受傷部位位在左下肢，對於
其行動能力應有相當程度之影響，於受傷休養期間，確有無
法或難於繼續工作之情事。
⑵惟經本院函詢台灣百事公司函覆表示「一、原告於113年2月
至113年4月間，共請全薪病假5日、半薪病假12日（其中請
假時數8小時者10日、5小時者1日、4小時者1日），其餘應
出勤日均有打卡上下班。二、原告113年2月至113年4月薪資
單，記載實發金額分別為3萬3,425元、3萬5,925元、2萬9,9
22元」，有台灣百事公司114年5月6日台百人資字第1140506
001號函及所附原告113年2月至113年8月出勤請假明細表、
薪資單在卷可稽（新簡字卷第65頁至第76頁），可認原告於
上開醫師醫囑欄記載後續需休養之113年2月至113年4月期間
，實際向台灣百事公司請假休養之日數並未達45日，且於上
開期間仍受領合計9萬9,272元（計算式：3萬3,425元＋3萬5,
925元＋2萬9,922元＝9萬9,272元）之薪資，並非因受傷不能
工作而完全喪失收入致受有損失，審酌依前揭原告提出之員
工薪資條顯示，原告於本件車禍事故發生前6個月即112年8
月至113年1月期間之每月平均薪資為3萬7,458元【計算式：
（3萬7,975元＋3萬7,069元＋3萬4,039元＋3萬3,948元＋3萬3,9
75元＋4萬7,741元）÷6＝3萬7,458元，元以下四捨五入】，換
算113年2月至113年4月共3個月期間原應獲得之薪資金額為1
1萬2,374元（計算式：每月3萬7,458元×3個月＝11萬2,374元
），與原告於上開期間實際受領之薪資9萬9,272元，尚有1
萬3,102元之差額，應以此金額作為原告因本件車禍事故受
傷請假休養所受薪資收入減少之實際損害。
⑶基此，原告得請求被告賠償不能工作之薪資損失金額，應為
上開差額即1萬3,102元。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告
受有左側膝部後十字韌帶撕脫型骨折、左側小腿擦挫傷等傷
害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益等情，業如
前述，審酌原告所受傷勢位在左下肢，後續歷經急診、多次
回診，並需持續藥物治療及復健治療，有前揭麻豆新樓醫院
診斷證明書可證，衡情於治療及休養期間，應對於其日常生
活行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，
應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應
屬有據。審酌原告為高商畢業，任職台灣百事公司，每月收
入約3萬多元，已離婚、為單親家庭，現租屋居住（新簡字
卷第21頁），有114年2月至114年3月薪資單、住宅租賃契約
書附卷為證（新簡字卷第23頁至第27頁），111年度、112年
度申報之所得給付總額分別為39萬3,007元、41萬8,858元，
名下有車輛之財產；被告為大學畢業，任職於士林區公所，
自111年起申請留職停薪，以利照顧家庭，目前並無工作收
入，已婚、育有3名未成年子女，另需照顧公婆，被告配偶
因工廠搬遷而遭資遣，目前待業中，需由被告娘家不定時支
應被告家庭生活開銷，名下有貸款500萬元之房屋出租以繳
納貸款本息（新簡字卷第34頁至第35頁），111年度、112年
度申報之所得給付總額分別為6萬9,302元、6萬1,796元，名
下有房屋、土地、車輛及多筆投資等財產，有兩造之稅務T-
Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷
），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情
節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，
認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以15萬
元為適當。
⒋基此，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為17萬5,372
元（計算式：醫藥費用1萬2,270元＋不能工作之薪資損失1萬
3,102元＋精神慰撫金15萬元＝17萬5,372元）。又按特別補償
基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損
害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠
償請求時，得扣除之，此為強制汽車責任保險法第42條第1
項所明定。本件被告駕駛之A車並未投保強制汽車責任保險
，原告因本件車禍事故受傷，已向財團法人汽車交通事故特
別補償基金領取補償金4萬0,190元等情，有原告提出之存摺
內頁影本、財團法人汽車交通事故特別補償基金與被告簽立
之和解書在卷可按（新簡字卷第21頁、第41頁），且為兩造
所不爭執（新簡字卷第100頁），揆諸前揭規定，於本件被
告受賠償請求時，自應加以扣除；另被告抗辯前已於113年2
月7日，至麻豆新樓醫院探視原告時，給付慰問金2,000元及
醫藥費550元等情，為原告所不爭執，其中慰問金2,000元部
分，核屬就本件損害賠償債務所為之一部清償，經原告受領
，應自本件得再向被告請求賠償之金額中扣除，惟就醫藥費
550元部分，應指原告所支出之麻豆新樓醫院醫藥費，不在
本件請求被告賠償之範圍內，被告抗辯應予扣除，尚非有據
。是本件原告尚得請求被告賠償之金額，應為13萬3,182元
（計算式：原告所受損害17萬5,372元－補償金4萬0,190元－
慰問金2,000元＝13萬3,182元）。
㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期
限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損
害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告
賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4
日起（依新司簡調字卷第195頁本院送達證書，本件起訴狀
繕本於114年1月3日送達被告住所而生送達效力）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條
第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件 紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第 1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 黃心瑋