臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第13號
原 告 施余興望
訴訟代理人 陳俊安律師
被 告 歐陽悅姗
兼
訴訟代理人 歐陽順來
上 一 人
訴訟代理人 劉興峯律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114
年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就臺南市○○區○○段○○○○號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○
00000號房屋），於民國一百一十一年二月十一日所為贈與之債
權行為及於民國一百一十一年二月二十四日所為所有權移轉登記
之物權行為，應予撤銷。
被告歐陽悅姗就上開房屋於一百一十一年二月二十四日所為之所
有權移轉登記，應予塗銷，回復登記為被告歐陽順來所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1、2項所載。
㈡緣被告歐陽順來於109年9月24日向原告借款新臺幣（下同）8 50萬元，並簽立同額之本票（下稱系爭850萬元本票）為憑 ；又於110年9月18日簽立面額700萬元之本票（下稱系爭770 0萬元本票）承擔訴外人李唯捷（即被告歐陽順來之前配偶 ）之債務。詎被告歐陽順來屆期不為清償，原告為此於112 年4月18日就系爭850萬元本票部分，聲請裁定拍賣臺南市○○ 區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00000號房屋（下稱 系爭房屋），惟遭本院以系爭房屋已於111年2月24日移轉登 記為被告歐陽悅姗為所有為由，於112年7月31日以112年度 司執字第76908號裁定（下稱系爭裁定）駁回，原告於112年 8月7日收受系爭裁定後始知悉上情。被告歐陽順來於110年 至111年間明知其資產不足擔保債權人之債權，卻仍於111年 2月24日將其所有之系爭房屋以無償贈與方式，移轉登記予 被告歐陽悅姗，其行為顯為脫產行為，被告歐陽順來積極減 少財產之行為顯然已使債權人即原告之債權不能獲得清償，
爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系 爭房屋於111年2月11日所為贈與之債權行為，及於同年月24 日所為所有權移轉登記之物權行為，並請求被告歐陽悅姗將 系爭房屋於同年月24日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登 記為被告歐陽順來所有。
㈢被告歐陽順來長期將表彰個人之印鑑章、印鑑證明、本票交 予李唯捷，並僱用李唯捷擔任大葉企業社之會計，處理公司 財務，原告因受李唯捷持有被告歐陽順來個人之印鑑章、印 鑑證明、本票及李唯捷為大葉企業社之會計外觀，原告並曾 向被告歐陽順來照會，經被告歐陽順來同意後，以匯款方式 將148萬元之借款匯入被告歐陽順來之安定農會帳戶，是被 告歐陽順來顯有以隱名代理之方式授權李唯捷代為處理個人 及公司財務。又被告歐陽順來於114年3月11日言詞辯論期日 自認其係為李唯捷還債，而於110年9月18日簽發系爭700萬 元本票，是被告歐陽順來業已承擔李唯捷積欠原告之債務， 故被告歐陽順來與原告間具有債權債務關係。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡原告所主張之債權係原告與李唯捷間之債權債務關係，被告 歐陽順來並未授權李唯捷持大葉企業社之公司印鑑及支票向 原告借款，原告並無信賴李唯捷有代理權之基礎。又李唯捷 擔任大葉企業社之會計，而借款並非會計之業務範圍，亦無 足使原告信賴李唯捷有代理權之情形存在。再者，李唯捷並 非大葉企業社之負責人，原告對於李唯捷大額借款未曾查證 ，對於李唯捷無代理權應屬可得而知之情形，故而無表見代 理之適用。李唯捷於無權代理之情形下，以代理人之名義所 為之法律行為，於被告歐陽順來拒絕承認下，對被告歐陽順 來不生效力。另被告歐陽順來僅是簽發本票替李唯捷清償債 務，其與原告間並無債務承擔之意思表示合致，是原告與被 告歐陽順來間並無債權債務關係，原告並非民法第244條第1 項得主張撤銷之債權人。
㈢另原告於112年4月間向本院聲請裁定拍賣系爭房屋時，即已 提出建物登記第一類謄本，業已知悉系爭房屋所有權移轉之 事實，原告至今始提起本件訴訟，已逾除斥期間。三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10 年而消滅，民法第244條第1、4項前段、第245條分別定有明
文。查系爭房屋原為被告歐陽順來所有，係於111年2月11日 贈與被告歐陽悅姗，嗣於111年2月24日，以贈與之原因，移 轉登記至被告歐陽悅姗名下；另於109年10月8日曾設定850 萬元之普通抵押權予原告乙情，有臺南市新化地政事務所11 3年10月7日所登字第1130091666號函附之系爭房屋移轉登記 相關資料、系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可參（調解卷 第本院卷第23-33、37-39頁）。次查，原告於112年4月18日 ，聲請本院拍賣被告歐陽順來之系爭房屋，係附上系爭850 萬本票、109年間申請之系爭房屋建物登記第一類謄本、他 項權利證明書等資料，本院於112年7月31日以系爭裁定，認 系爭房屋業已移轉登記予被告歐陽悅姗為由，駁回其聲請， 而原告係於112年8月7日收受系爭裁定等情，經本院調閱系 爭裁定卷宗核閱無誤，復有系爭裁定在卷可參（補字卷第23 -25頁），堪認屬實。是原告係於112年8月7日始知系爭房屋 已移轉登記至被告歐陽悅姗名下，而於113年8月5日提起本 訴訟（補字卷第13頁），未逾1年之除斥期間，是被告抗辯 已逾除斥期間，尚非有據。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害及債權 ，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時 存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務 人財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第 2194號民事判決意旨參照）。查被告歐陽順來曾於110年9月 18日簽立系爭700萬元本票交與原告，有系爭700萬元本票在 卷可參（補字卷第21頁），是原告與被告歐陽順來間應存在 上開本票債權債務關係。次查，被告歐陽順來於110年度之 收入為391,607元、名下財產有系爭房屋；111年度之收入為 36,486元，名下查無財產等情，有稅務資料連結作業查詢結 果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（本院卷第37 -43、49頁）。是被告歐陽順來於111年2月24日，將系爭房 屋無償移轉登記予被告歐陽悅姗後，名下即無可供清償系爭 700萬元本票債務之財產，實有害於原告對被告歐陽順來之 該本票債權，故原告聲請撤銷被告間關於系爭房屋之上開贈 與債權行為、所有權移轉登記之物權行為，被告歐陽悅姗應 將系爭房屋回復登記為被告歐陽順來所有，核屬有據。 ㈢被告固抗辯：原告主張之債權係係存在於原告與李唯捷間， 被告歐陽順來簽發系爭700萬元本票僅替李唯捷清償債務， 非債務承擔，被告歐陽順來非原告之債務人云云。惟查，按 第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契 約成立時，移轉於該第三人。稱本票者，謂發票人簽發一定
之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執 票人之票據。民在票據上簽名者，依票上所載文義負責，法 第300條、票據法第3條、第5條第1項分別定有明文。次查， 原告歐陽順來於本院114年3月11日言詞辯論程序中陳稱：當 時原告與我及李唯捷協商3次，本來是800多萬，後來要我替 李唯捷清償並簽立系爭700萬元本票，簽立日期就是發票日 ，票面金額是協商後之金額，但簽立本票當時原告與李唯捷 未告知已在系爭房屋上設定抵押權，嗣才對李唯捷提告偽造 文書等語（本院卷第32-33頁）。惟被告歐陽順來既與原告 協商3次，當就李唯捷積欠原告債務之原由及金額知悉甚詳 ，嗣仍決定以自己名義簽立系爭700萬元本票，並交與原告 ，足認其願負擔該本票債務清償之責，即同意承擔李唯捷積 欠原告之700萬元債務無訛，是其前揭抗辯，尚屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，撤銷被 告間關於系爭房屋之上開贈與債權行為、所有權移轉登記之 物權行為，被告歐陽悅姗應將系爭房屋所有權移轉登記塗銷 ，回復登記為被告歐陽順來所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 吳佩芬