臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第119號
原 告 陳麗雲
訴訟代理人 陳佩琪律師
鍾旺良律師
被 告 戴麒瀚
訴訟代理人 黃文良
林義淵
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第271裁定移送前來，
經於民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬陸仟柒佰肆拾陸元，及自民
國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰肆拾伍元，
並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25
5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償
金額為新臺幣(下同)1,592,228元，嗣因後續進行復健，支
出相關費用，乃變更訴之聲明請求賠償金額為1,605,408元
，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告戴麒瀚於民國112年12月1日16時20分許，騎乘車號000-0
00號機車，沿臺南市永康區大灣路由東往西行駛，行經大灣
路與崑山街口時，本應注意車前狀況且行進應遵守燈光號誌
，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況，並在行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適
有原告陳麗雲騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機
車)，沿崑山街由北往南駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞
，致原告受有右近端肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨折、左脛骨平
台骨折等傷害，案經臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)
以113年度調院偵字第1485號聲請簡易判決處刑在案。原告
因被告上開不法侵害致受有傷害，自得依民法第184條第1項
前段、第193條第1項及第195條第1項前段對被告訴請損害賠
償。
㈡原告就本件事故請求下列賠償：
⒈醫療費用392,823元：原告因上開傷害於國立成功大學醫學院
附設醫院(下稱成大醫院)住院及追蹤治療，共計支出醫療費
用392,823元，此有相關診斷證明書、收費證明及醫療收據
可證。
⒉復健費用3,300元：原告因上開傷害，同於成大醫院復健，共
計支出復健費用3,300元，亦有相關診斷證明書及醫療收據
可證。
⒊就醫交通費用34,680元：原告因本件車禍事故而受有右近端
肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨折及左脛骨平台骨折等傷害，事故
當日，原告由榮總醫院送至成大醫院急診，於112年12月28
日出院返家。原告因上開傷害，無從自行駕駛交通工具就醫
、復健，而有搭車前往之必要，此部分損害不因搭乘計程車
或由親友接送而有區別。原告於113年1月9日、23日、25日
及30日前往成大醫院就醫，均搭乘無障礙計程車，車資共計
3,900元。113年2月6日以後，前往成大醫院就醫看診13次及
復健44次，均係由親友接送，以原告住家至成大醫院距離，
單趟計程車資270元，往返540元，故請求賠償就醫之交通費
用34,680元【計算式：3,900＋(540×57)＝34,680】。
⒋看護費用319,200元：原告因車禍骨折，住院期間即需專人照
顧，手術後尚需專人照顧3個月，合計需專人照顧之天數為1
14天，有診斷證明書可稽。參考臺南市全日看護價格介於2,
500元至3,200元，原告以每日2,800元計算，請求看護費用
共319,200元（計算式：2,800x114=319,200)，自屬有據。
⒌醫療器具7,440元：原告因本件車禍事故而需租用輪椅，並有
購買馬桶椅之需求，合計支出7,440元，有發票明細及發票
明細可稽，此部分被告已同意全額賠償。
⒍無障礙改善工程費用22,015元：原告因本件車禍事故致行動
不便，為便於在家移動及避免因摔倒致生更嚴重之危害，爰
委請廠商於住家增設無障礙設施，工程金額48,300元，扣除
政府補助款26,285元，原告支出22,015元，故請求被告賠償
自負額即22,015元，自屬有據。雖被告辯稱此部分非必要費
用云云。但原告若未增設無障礙設施，恐因移動而摔倒致生
更嚴重之危害，確有增設無障礙設施之必要。
⒎精神慰撫金80萬元：原告本已高齡68歲，又因本件車禍事故
致受有右近端肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨折、左脛骨平台骨折
等傷害，造成日常生活諸多不便，並需長期到院看診、復健
。另原告之子訂於112年12月2日舉辦婚宴，原告因被告闖紅
燈之行為發生嚴重車禍需住院治療，因而無法參與婚禮，並
令身旁親友擔心不已，所受之身心損害及煎熬實難言喻，並
因此至身心科求診。及兩造前歷經數次協商，仍未能就賠償
事宜達成共識，亦令原告身心俱疲，以上有喜帖、身心科就
診收據及調解不成立證明書可稽，爰請求被告賠償精神慰撫
金80萬元以資慰藉。
⒏機車維修費用5,950元：原告因本件車禍事故致機車受損，計
支出修繕費用5,950元，但兩造已合意以1,488元計算。
㈢聲明：被告應給付原告1,605,408元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告於上開時、地發生交通事故，刑事附帶民事起訴狀主張
受有傷害多處，被告戴麒瀚認同肇事責任100%。
㈡對於原告各項賠償請求，答辯如下：
⒈醫療費用392,823元：經核對原告提出之診斷證明書及醫療收
據，同意不爭執。
⒉復健費用3,300元：對於原告提出之診斷證明書及醫療收據無
意見，同意賠償。
⒊就醫交通費用34,680元：有計程車收據的部分3,900元同意賠
償，其餘部份應依計程車收據為憑。
⒋看護費用319,200元：對於原告需專人照顧天數114天，無意
見，但費用應以強制險理賠標準，以每日1,200元計算，同
意賠償134,400元。
⒌醫療器具7,440元：已核對原告提出之發票，同意賠償。
⒍無障礙改善工程費用22,015元：不同意賠償，不爭執支出之
事實，但認為是非必要費用。
⒎精神慰撫金80萬元：以原告受傷部位及程度，被告認為30萬
元可以接受，超過部分認為不合理。
⒏機車維修費用5,950元：修復費用之零件已計算折舊，同意賠
償。
四、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項所分別明定。
㈡本件原告主張被告闖紅燈，而與原告騎乘之系爭機車發生碰
撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，業據提出成大
醫院診斷證明書及113年度調院偵字第1485號聲請簡易判決
處刑書為據，復為被告所不爭執，陳稱：伊應負全部肇事責
任等語，及經本院依職權調閱113年度交簡字第2235號刑事
案卷核閱相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件
交通事故係被告未遵行號誌指示，原告則無肇事原因，可認
被告之行車疏失，與原告身體受傷及財物受損，二者間有相
當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢查原告上開各項賠償之請求，已提出成大醫院診斷證明書相
關醫療收據、發票、長照機構服務費收據、計程車運價證明
、計程車試算-車資、免用統一發票收據、收據及交易明細
等件為憑，並經被告核對後，同意賠償醫療費用392,823元
、復健費用3,300元、就醫交通費用3,900元、看護費用134,
400元、醫療器具7,440元、精神慰撫金30萬元及機車維修費
用1,488元，逾於此部分之請求，則有意見，並答辯如上。
是原告請求被告賠償上開不爭執之費用共計843,351元(計算
式：392,823＋3,300＋3,900＋134,400＋7,440＋300,000＋1,488＝
843,351)，均有理由，應予准許。
㈣至於本件爭執之賠償費用，本院調查及認定如下：
⒈看護費用逾134,400元部分：查兩造對於原告有受看護需要及
合理看護日數114日，均無爭執，但對於費用計算標準意見
不同，原告主張以每日2,800元計算，被告則認應以每日1,2
00元計算。本院審酌原告共計三處骨折，二處為左、右上肢
，一處為左下肢，顯然影響日常生活作息，行住坐臥均需人
在旁協助，而有受全日看護需要。經參考台南地區全日看護
收費標準介於2,400元至2,600元之間，原告上開主張費用略
高，被告主張之費用則過低，爰折衷以每日2,500元計算，
認原告請求賠償看護費用285,000元之範圍內，應屬合理，
逾此部分之費用則非合理，不予准許。
⒉就醫交通費用逾3,900元部分：原告以其實際就醫日數，及住
家至成大醫院單趟計程車資270元，請求賠償34,680元乙節
，被告僅願以原告提出之單據賠償3,900元。但查，原告部
分就醫，係由親友接送，而無實際費用支出。但親友仍有油
耗負擔及時間成本，自無因此嘉惠於被告，是不論原告係自
行搭乘計程車或委由親友載送就醫，仍受有增加生活上支出
之損害，自得請求賠償交通費用。經審閱原告提出之單據，
單趟車資為300元至400元，來回車資則為800元(應為加計等
候時間)，原告以單趟270元計算，請求被告賠償交通費用合
計34,680元，自屬合理，亦予准許。
⒊無障礙改善工程費用22,015元：原告主張因車禍造成行動不
便，為便於在家移動及避免因摔倒致生更嚴重之危害，故委
請廠商於住家增設無障礙設施，工程金額48,300元，扣除政
府補助款26,285元，原告支出22,015元，請求被告賠償自負
額即22,015元，並提出免用統一發票收據為憑。雖被告辯稱
此部分非必要費用云云。但本院認原告已因事故導致行動不
便，需使用輪椅輔助，若未增設無障礙設施，恐因移動而摔
倒致生更嚴重之危害，確有增設無障礙設施之必要。原告就
此支付22,015元，自屬增加生活上必要支出，亦得請求被告
如數賠償。
⒋精神慰撫金逾30萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查
原告因本件交通事故，受有右近端肱骨骨折、左肘鷹嘴突骨
折、左脛骨平台骨折之傷害，除受傷部位感受疼痛，亦影響
日常生活作息，及因年邁修復能力緩慢，增加治療及復健時
間，而有時間及金錢花費。更因住院治療，而無法參加長子
婚禮，心中遺憾，受有相當精神壓力，精神上顯受有相當程
度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精
神慰撫金，亦屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財
產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，應屬適當，
逾此部分則過高，不予准許。
㈤小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用392,823元、復健費
用3,300元、就醫交通費用34,680元、看護費用285,000元、
醫療器具7,440元、無障礙改善工程費用22,015元、精神慰
撫金60萬元及機車維修費用1,488元，合計1,346,746元。
五、綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被
告賠償金額為1,346,746元。又因本件事故原告無肇事因素
及未申領強制險理賠，不需減輕被告之賠償責任及扣減保險
金。從而，本件原告請求被告給付1,346,746元，及自民事
起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月29日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則
無理由，不予准許。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本
件僅原告繳納裁判費3,000元，被告則無費用支出，故訴訟
費用額確定為3,000元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔
之訴訟費用，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，
無需為原告供擔保之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 柯于婷