臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
114年度新小字第394號
原 告 永新社區Ｃ區管理委員會
法定代理人 林鈞麟
被 告 馬慎遠
訴訟代理人 馬慶德
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國114年6月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百一十四年五月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告管理之永新社區Ｃ區，於臺南市○市區○○○街0號之地下室
停車場出入口，設有以搖控器控制之鋁製欄杆(下稱系爭欄
杆)，以便管制車輛進出。民國114年1月21日上午10時40分
許，有社區住戶以遙控器開啟系爭欄杆升起後，騎乘機車進
入停車場，被告騎乘自行車在後，本應注意俟系爭欄杆完全
放下，重新以遙控器開啟欄杆，待系爭欄杆升起再行進入。
詎料被告未遵行上開程序，反而尾隨前方機車欲直接進入停
車場，此時適逢系爭欄杆自動放下，以致被告直接撞上欄杆
，造成欄杆嚴重彎曲折損，事後經廠商勘驗，因系爭欄杆為
鋁製，彎曲折損後無法以修復方式回復原狀，需更換新品，
致原告支出維修費用新臺幣(下同)4,500元。爰依法起訴請
求被告給付4,500元。
㈡對於被告之抗辯，陳述意見略以：關於社區柵欄受損之經過
，我們有提出錄影光碟供法院參考。另系爭欄杆是有防呆裝
置，柵欄感應到有車接近，會上升，受損當天是被告完全沒
有煞車就直接騎進去，沒有給柵欄足夠的感應時間。及柵欄
受損之後，我們怕柵欄斷掉，有做簡單修復，之後寄存證信
函通知被告，被告都不理睬，後來才找廠商修復。柵欄受損
部分不是旋轉軸，所以還是可以升降等語。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠被告否認有起訴狀記載跟車的情形，被告確實有撞到系爭欄 杆沒有錯，但是被告有按按鈕要把欄杆升起，但是欄杆還是 降下來。被告認為原告設置的系爭欄杆本身有問題，沒有防 呆裝置，也沒有警示標語，是發生本件事故後才裝設防呆裝 置及張貼注意警示標語，原告對於系爭欄杆之設置顯有過失 ，是本件事故之侵權行為人，原告造成被告身體受傷，權利 受損，被告才是被害者，將向原告求償所受損害。 ㈡另系爭欄杆僅稍微彎曲根本沒有壞，在修之前還是可以使用 ，原告提出的估價單時間是4月17日，可見得之前都有在使 用。及系爭欄杆僅稍微彎曲，以機夾或瓦斯切割器熱整型便 可回復原狀，無更換新品必要。倘被告須賠償系爭欄杆維修 費，應計算折舊費用，賠償殘餘價值。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又慢車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，此為交通安全規則第124條第5項所規定，及依同法第6條 第1款，自行車分類上屬慢車之一，而有該條項之適用。本 件肇事地點為社區地下停車場車道出口，雖非一般道路範圍 ，然關於行車安全規則，仍得類推適用上開道路交通法規作 為評斷肇事原因之標準。
㈡原告主張被告於上開時、地騎乘自行車進入社區地下室，於 前車駛入後，未待系爭欄杆放下，再重啟欄杆升起，逕自尾 隨前車，致撞損社區地下停車場出口處之系爭欄杆之事實， 並提出照片、估價單及錄影光碟為證。被告固坦承碰撞系爭 欄杆，造成欄杆彎曲之事實，但否認有跟車行為，並抗辯： 本件事故係原告對於系爭欄杆設置不當，伊才是被害人云云 。經查：
⒈本院勘驗永新社區Ｃ區地下室監視錄影光碟（檔名：00000000 0000000000）之影片內容略為：
①影片第0秒至8秒：欄杆在降下狀態，一輛黑色雙載機車行至 地下室車道入口處前停等欄杆升起，待欄杆升起後，黑色機 車起步駛入地下室車道。
②影片第9秒至22秒：第9秒至22秒欄杆一直保持在升起狀態。 ③影片第23秒至28秒：被告騎乘自行車自道路處右轉至車道口 ，此時欄杆正下降，被告未減速仍繼續騎向車道，第24秒欄 杆未完全降下時，感應到被告自行車停頓後轉為升起，隨後 ，被告臉部便撞上欄杆摔倒在地，欄杆遭被告撞到後晃動數 下仍繼續升起。
⒉由上開勘驗結果，系爭欄杆感應到被告自行車停頓後轉為升 起，確有裝設防呆裝置，並無被告所辯設置不當之情狀。及 被告騎乘自行車撞擊系爭欄杆前，先有一輛黑色機車通行， 該車輛通過14秒後，系爭欄杆明顯呈現下降狀態，此時畫面 出現被告騎乘自行車自道路右轉彎進入地下室停車場車道， 被告固無明顯跟車之狀態。但其當時雙手均握在自行車手把 上，並無手持或操作遙控器控制系爭欄杆升降之跡象。頭部 亦無抬頭確認系爭欄杆狀態之舉動，及無減速慢行之情狀， 於系爭欄杆正在下降時仍逕行通過，以致臉部撞上系爭欄杆 。
⒊承上調查，被告騎自行車進入社區地下室車道入口之際，應 能注意及有充分足夠時間，注意系爭欄杆之狀態，以遙控器 控制系爭欄杆升降，或採取煞停、閃避等必要安全措施，卻 疏未注意前方之欄杆閉合狀況，亦未減速慢行，逕行騎自行 車進入地下室，以致臉部撞擊下降之系爭欄杆，造成系爭欄 杆損壞，其就本件事故之發生，自有過失，堪以認定。被告 就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受損害負 侵權行為損害賠償責任。
㈢承上，原告因修繕系爭欄杆已支付4,500元，請求被告如數賠 償，並提出昱昇科技企業社估價單為據。被告則以該欄杆可 以機夾或瓦斯切割器熱整型便可復原，不須換新，及換新需 計算折舊費用云云。但查，系爭欄杆經被告撞擊後，於欄杆 中間處已明顯凹陷彎曲，與柵欄機連接處亦因被告撞擊之衝 擊力而變形，此有原告提出系爭欄杆受損照片附卷可稽。系 爭欄杆乃控制車輛進出地下室之用，既為社區公物，且具有 安全設備之性質，原告身為社區管委會，對於社區公物不但 負有維修、保養之權利，亦有維護社區住戶安全之義務，其 委由維修廠商評估後，選擇採用更換欄杆之維修方式，係為 保障社區住戶之通行安全，且為權利之行使，非被告所能置 喙。被告上開所辯，無足採認。及本院審視被告損壞之系爭 欄干，核屬攸關社區住戶之安全設備，與通常設備性質有異 ，不因置換新欄干而增加其價值，認無計算折舊之需要。是 以，原告請求被告賠償系爭欄杆因損害所生之費用4,500元 ，實屬有理。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠 償系爭欄杆受損維修費用4,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日即114年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院 為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78
條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,500元 ，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔 ，並確定數額為1,500元，暨依同法第439條之20規定，就被 告敗訴之判決職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第78條、第91條 第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 柯于婷