臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
114年度新小字第244號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 吳源霖
陳定康
被 告 陳君哲
上列當事人間給付停車費用事件，經本院於中華民國114年6月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰元，及自民國一百一十四年五月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25
5條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付之金額
為新臺幣（下同）3,350元，嗣因停車費用陸續增加，乃具
狀追加請求金額為4,200元，核其所為係擴張應受判決事項
之聲明，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)
自民國113年7月9日起至114年3月11日止，多次將系爭車輛
停放於原告經營之TIMES臺南民生路第2停車場內(下稱系爭
停車場)，共計停放8次，且均未繳納停車費用即逕自離場，
積欠停車費用1,200元(第1、2次共350元，第3至8次共850元
)。
㈡又依系爭停車場告示明文「未繳費離場者依法起訴並加計3,0
00元違約金」。被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離
場，依上開停車場告示向被告請求懲罰性違約金3,000元。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告答辯略以：
我承認有停車，對於積欠停車費的部分同意給付，對於原告 提出原證1、2、3也均無意見。但是停車場沒有柵欄，故我 對於違約金3千元有意見。如果第一次原告就有打電話通知 我，我也不會這樣，我收到法院通知後，有打電話聯繫，但
是原告聯繫窗口態度不佳，不同意給付違約金3,000元。四、得心證事由：
㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期 內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於 要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾 之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有 可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。 而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上 字第969號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張系爭停車場為其經營管理，並於路口處立有收 費標準及未繳費離場者加計違約金3,000元等告示。系爭車 輛自113年7月9日起至114年3月11日止，多次停放於系爭停 車場內，共計8次，惟離場時均未繳納停車費用便逕自離場 ，共積欠停車費用1,200元等情，業據提出所述相符之辨識 系統之進出場時間、監視器畫面截圖、現場告示板及收費看 板等件為證。復為被告所不爭執，同意給付停車費用1,200 元，是原告依停車服務契約法律關係請求被告給付停車費1, 200元，核屬有據。
㈢至原告以系爭車輛駛入停車場後，被告均未繳後即逕行離場 ，請求被告給付違約金3,000乙節，被告同未否認上情，但 以系爭停車場未設置柵欄，及原告未在第一次違約旋即通知 被告，於被告主動連繫時原告人員態度不佳，不同意給付違 約金。經查：
⒈本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色背景、紅色顯目且放大字 體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元 違約金」等內容。是被告駕車欲駛入該停車場前，已能知悉 上開停車收費標準，及未繳費即逕行離場，需給付違約金之 約定，仍多次將系爭車輛駛入原告經營之停車場停放，可認 已默示同意上開違約條款之約定，於未依約繳納停車費即負 有給付違約金之責。至於停車場出入口是否設置柵欄，屬於 停車場業者對於停車場之管理事務，則與被告無關。蓋現今 監視系統發達，輔以辨識系統精準，支付方式多元，及大眾 快速通行之需求，部分停車場已取消柵欄設置，足徵柵欄亦 非停車場之必要設備。另原告公司是否在被告第一次違約即 應通知被告，或被告公司員工之應對態度，則為原告公司作 業流程及方式，均與上開約定條款之效力無涉，而非被告所 得拒絕依停車場公告規約履行之理由，被告以此抗辯自非可 採。
⒉經審酌原告經營之停車場，對於消費者違約應給付違約金之
相關內容，業以上開顯著方式公告週知，已如上述。而違約 金收取目的，乃為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬 懲罰性違約金。以被告違約情狀，每次停放時間約1至1.5小 時，及違約次數多達8次，顯非單次疏未注意，而有故意性 違約情狀，是原告請求被告給付違約金3,000元，尚屬適當 ，應予准許。
㈣綜上所述，原告依據停車契約關係，請求被告給付自113年7 月9日至114年3月11日止，共計8次之停車費1,200元及違約 金3,000元，合計4,200元，並自民事準備㈠狀繕本送達翌日 即114年5月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第 436條之19第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判 費用1,500元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴 之被告負擔，應確定數額為1,500元，暨就所為被告敗訴之 判決，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網