臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第96號
原 告 許經智
訴訟代理人 許慧娟
被 告 霍升揚
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國114年7月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應遷出門牌號號碼雲林縣○○市○○街0號1、2樓房屋並返
還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣154,610元，及自民國114年4月11日
起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔。
四、本判決第1、2項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：1.被告應於本
件訴訟判決確定後10日內遷出雲林縣○○市○○街0號1、2樓房
屋（下稱系爭房屋）並返還予原告；2.被告應給付原告新臺
幣（下同）157,790元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止按法定利率計算之遲延利息。嗣原告變更訴之聲明
，請求被告應立即遷出系爭房屋並返還予原告，以及請求被
告給付之金額縮減為154,610元及遲延利息。原告前揭所為
，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠系爭房屋為原告所有，兩造簽立租賃契約（下稱系爭甲租約
），約定被告向原告承租系爭房屋，租期為民國106年9月1
日至109年8月31日，每月租金10,000元。且被告應負擔水費
、瓦斯費及每月795元之管理費，嗣系爭甲租約到期後，因
被告仍有繳交租金，故原告容許原告繼續居住系爭房屋，惟
因被告長期短繳租金（詳後述），原告欲收回房屋，兩造乃
於113年8月6日簽立租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租
賃期間為113年8月6日至113年11月7日，每月租金11,000元
，詎料系爭乙租約期滿後，被告仍未遷出系爭房屋。
㈡被告於106年9月至111年1月，共53個月，每月僅繳租金9,000
元，其中109年6月份租金則繳交10,951元（於109年5月28日
支付），短繳租金51,049元【計算式：（10,000-9,000）×5
3－（10,000-0000）＝51,049】；又於111年2月至113年7月，
共30個月，每月僅繳租金9,500元，短繳租金共計15,000元
【（10,000-9,500）×30＝15,000】，合計短繳租金共計66,0
49元（計算式：51,049＋15,000＝66,049），原告僅請求56,0
00元。再依兩造租約，被告應自行負擔水費、瓦斯費及管理
費，然被告均未支付，原告為被告支付106年9月至113年7月
之水費20,425元、瓦斯費12,200元、管理費65,985元。故被
告積欠原告共計154,610元（56,000＋20,425＋12,200＋65,985
＝154,610）。
㈢原告爰依兩造租約、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張系爭房屋為其所有，兩造簽立系爭甲租約，嗣於系 爭甲租約屆期後，被告未遷出系爭房屋，原告仍繼續收受被 告租金，並容許被告居住系爭房屋，嗣兩造簽立系爭乙租約 ，被告於系爭乙租約期間屆滿，仍未遷出系爭房屋等事實， 業據其提出系爭甲、乙租約、系爭房屋所有權狀等為證（本 院卷第15至27頁、第71至73頁、第83頁），核與本院職權調 閱之系爭房屋稅籍資料相符（見本院卷第49頁），且被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真 正。
㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約；租賃期限屆滿後，承租 人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者 ，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1、2項、第451 條分別定有明文。原告與被告訂立系爭甲租約，租賃期限屆 滿後，被告仍居住系爭房屋，原告繼續收取租金，視為兩造 以不定期限繼續契約，嗣兩造於113年8月6日另行訂立系爭 乙租約（租賃期間為113年8月6日至113年11月7日），堪認 兩造已終止上開不定期限之租約，而以系爭乙租約約定後續 之租賃期間，則被告於系爭乙租約租賃期間屆滿後，即應返 還租賃物即系爭房屋予原告，是原告請求被告遷出系爭房屋
並返還予原告，即屬有據。
㈢原告請求被告給付積欠租金等費用部分
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。原告主張被告積欠租金66,049元，業據其提出租金計算 表、帳戶交易明細為憑（見本院卷第145至183頁），又被告 對原告主張其積欠租金之事實未予抗辯，視同自認，是原告 請求被告少於上開積欠租金數額之56,000元，應予准許。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。原告主張兩造約定水費、 瓦斯費及管理費應由被告負擔，原告代被告支付水費20,425 元、瓦斯費12,200元、管理費65,985元，業據其提出上開費 用之繳費收據為憑（見本院卷第35、37至41、75、127、129 頁），且被告未予抗辯而視同自認，是原告請求被告返還上 開費用之不當得利，應屬有據。
⒊準此，原告請求被告給付154,610元（56,000＋20,425＋12,200 ＋65,985＝154,610），為有理由，應予准許。 ⒋本件起訴狀繕本於114年3月31日寄存送達於被告，故自寄存 之翌日起算10日，即於114年4月10日發生送達之效力（見本 院卷第101、103頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本 催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本 送達後翌日即114年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造租約、不當得利之規定，請求被告遷 出系爭房屋並返還予原告，以及給付154,610元及遲延利息 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 蕭亦倫