臺灣雲林地方法院民事判決
114年度六簡字第45號
原 告 林張秀鑾
兼法定代理
人 林孟炫
林哲明
林奈青
林芳珊
林珊湘
上六人共同
訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師
被 告 陳宏晉
訴訟代理人 張鈞凱
李俊鋐
被 告 劉貞君
訴訟代理人
吳佳修
林韋志
上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（113年交重附字第10號），由本院刑事庭移送前來，本院於
中華民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳宏晉、劉貞君應連帶給付原告林張秀鑾新台幣978,938元
，及被告陳宏晉自民國113年3月13日起；被告劉貞君自民國113
年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳宏晉、劉貞君應連帶給付原告林孟炫、林哲明各新台幣
28,9000元，及被告陳宏晉自民國113年3月13日起；被告劉貞君
自民國113年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告陳宏晉、劉貞君應連帶給付原告林奈青、林芳珊、林珊湘各
新台幣139,000元，及被告陳宏晉自民國113年3月13日起；被告
劉貞君自民國113年5月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一至三項得假執行。但被告如共同預為原告林張秀鑾提
供新台幣979,938元、共同為原告林孟炫、林哲明各別提供新台
幣28,9000元、共同為原告林奈青、林芳珊、林珊湘各別提供新
台幣139,000元之擔保金額，均得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告起訴主張:被告劉貞君於民國112年2月2日8時許，本應
注意汽車臨停時，於消防栓5公尺內不得臨時停車，竟未注
意及此於，而將車牌號000-0000號自用小客車停於雲林縣○○
市○○路00○0號前道路上（未達5公尺以上），適被告陳宏晉
騎乘MQG-6785號機車（下稱甲車），由該路西往東行駛，未
注意車前狀況，且超速行駛，此時恰原告林張秀鑾騎AYW-85
39號機車（下稱乙車）亦由上開崙中路17號路邊起駛（行向
西往東），未注意起駛應注意前後有無車輛，並禮讓直行中
甲車優先通行，竟斜穿道路，致陳宏晉遇此狀況閃避不及，
甲、乙車因而於崙中路17號前發生碰撞，致林張秀鑾受有頭
部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷、
左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側硬腦膜下出血及蛛
網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳
腳踝骨折、「器質性腦變病」等傷害，經治療後仍有嚴重認
知功能受損及失智已達身體、健康重大難治之重傷，而被告
陳宏晉因上開過失致重傷害罪行，經本院以113年度交易字
第105號判處有期徒刑5月；被告劉貞君則經本院113年度交
簡字第116號以相同罪名判處有期徒刑3月等節，有上開刑事
判決書2份在卷可參。是被告等之過失行為致原告林張秀鑾
受有上開傷害，應有相當之因果關係，原告等依民法第184
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
、第3項等規定，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至
原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：
㈠按被告二人之保險人為同一家保險公司，被告劉貞君之訴訟
代理人陳稱其答辯方向與理由與被告陳宏晉相同（審理卷第
216頁），是被告陳宏晉歷次言詞辯論及書狀所不爭執及爭
執之事項均應與劉貞君相同，先予敘明。
㈡醫療費用部分，原告林張秀鑾主張支出52,411元，被告等不
爭執，並有原告提出之診斷證明書、收據可稽，應屬醫療之
必要，故此部分之請求，應予准許。
㈢療養費用3,840,807元部分，有原告林張秀鑾提出之養護證明
、養護費用收據等為證，被告均同意療養費用以3,840,807
元計算，是此部分之請求，亦應准許。
㈣交通費2,100元部分：有原告林張秀鑾提出之高鐵計程車運費
證明3張為證，觀其搭乘日期皆是在就醫期間，顯屬必要費
用，被告亦未爭執，故該部分之費用自應予准許。
㈤日常生活必需品（原請求356,944元，減縮為15,496元）部分
，有原告林張秀鑾提出統一發票、交易明細等為證，被告等
既不同意該部分之請求，且113年1月14日（金額：807元）
、3月12日（金額2,540元）之統一發票，只有金額，並無購
買物品明細，要難認為係日常生活必需品，應予扣除外，其
餘有附明細之統一發票，可知所購買之物品，多為受傷康復
期間所需之營養品、食物，既有助於原告林張秀鑾恢復健康
，自屬必要費用，故此部分12,149元，應予准許，其餘部分
非屬必要費用，應不准許。
㈥工作損失1,840,080元部分：原告林張秀鑾雖提出農保被保險
人投保資料表、土地登記謄本、農場登記證、全國財產稅總
歸戶財產查詢單為證，惟原告林張秀鑾因系爭車禍受傷時已
滿76歲（詳診斷證明書），而依勞動基準法第54條規定，勞
工年滿65歲，雇主得強制其退休，原告林張秀鑾稱其種植柳
丁，顯然須付出相當之勞動力，始能完成工作，實與勞工付
出勞力取得報酬無異，然其既已逾勞工提供勞動力年齡之上
限甚多，依一般社會常情，早已退休，則其在系爭車禍發生
前，是否仍有從事須體力之種植柳丁及販賣之勞動工作，尚
非無疑。況林張秀鑾112年2月9日退保前（112年2月2日車禍
）之投保薪資僅有10,200元（審理卷第107頁），此僅能證
明有繼續繳納農保費用，將來可以領取相關老農津貼給付而
已，其既未能提出歷年來柳丁買賣之紀錄或擔任採收臨時工
日薪1,200元至1,400元之收入證明，而其提出古坑永祥集貨
場之發票之對象為林孟炫（審理卷第103頁），並非林張秀
鑾，而聯絡採收資料是由林哲明簽名（審理卷第105頁），
均與林張秀鑾無關，故於此尚不能證明原告林張秀鑾受傷前
有繼續工作，其年收入達30萬元之事實，是原告林張秀鑾請
求7年之工作損失1,840,080元為無理由，不應准許。
㈦精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。又因原告林張
秀鑾因系爭車禍重傷，須住療養院受專人照顧，其配偶、子
女亦難再與原告林張秀鑾正常交流互動，日後更須負擔長期
沈重之照護責任，堪認渠等對原告林張秀鑾基於配偶及母女
、母子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被
告之侵權行為受侵害且情節重大至明。從而，原告林孟炫、
林哲明、林奈青、林芳珊、林珊湘等依民法第195條第3項準
用同條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。
茲就原告精神慰撫之請求，是否有理由及其金額為多少，分
述如下：
⑴原告林張秀鑾部分：原告林張秀鑾國小畢業，因系爭車禍受
傷時已76歲，突遭此禍受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷
、左手挫傷併無名指撕裂傷、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部
外傷併左側硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫
傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、「器質性腦變病」
，經治療後仍有嚴重認知功能受損及失智已達身體、健康重
大傷害，需24小時至療養院接受專人照顧，而無法在家頤養
天年，其身心感受到之痛苦，非可言諭，以及下述被告
陳宏晉、劉貞君之背景資料等一切情狀，認原告林張秀鑾請
求150萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為100萬元，
始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑵查原告林哲明國小畢業，為林張秀鑾之配偶，兩人結婚迄今
已57年，另於103年獲模範夫妻之殊榮（審理卷第115頁），
可見夫妻感情親密無間，突遭此變，形單影隻，心力交瘁，
所受痛苦難以言諭；原告林孟炫為林張秀鑾長子，海軍官校
畢業，110年退役，林張秀鑾受傷後，因不能為意思表示或
受意思表示，經本院112年度監宣字第118號裁定其為林張秀
鑾之監護人，堪認責任重大，以及原告林奈青（大專畢業，
任公司會計）、林芳珊（碩士畢業，任公司會計）、林珊湘
（大專畢業，仼職於郵局）均為原告林張秀鑾之女兒，彼等
與林張秀鑾間之親情關係，因林張秀鑾須住於療養院療養，
而難以維持，無法再享天倫及盡孝道之權利，故基於配偶、
子女倫理生活及生活相互扶持與幫助之身分利益均已受侵害
，堪認林哲明、林孟炫、林奈青、林芳珊、林珊湘受侵害程
度之情節重大，自得依民法第195條第3項之規定請求精神撫
金，並審酌被告陳宏晉於刑事案件審理時提出30萬元支票，
希望先行賠償被害人部分損害，然原告林孟炫不願接受，雖
然被告陳宏晉願意再提高賠償金額至50萬元，然原告林孟炫
認為差距過大，無法接受，故未能達成和解，可見其尚非全
無彌補過失所造成損害之意，復衡以其年紀尚輕，現仍就讀
大學、未婚等一切情狀；以及被告劉貞君於刑事案件 審理
時自述家中尚有母親要照顧、學歷高職畢業，已與部分之原
告達成和解，賠償66,000元，有本院113年度刑移調字第590
號調解筆錄可參，是本院審酌原告等所受之痛苦程度、被告
之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告林哲
明、林孟炫各請求100萬元之精神慰撫金；原告林奈青、林
芳珊、林珊湘各請求50萬元之精神慰撫金均尚屬過高，應予
依序核減為林哲明、林孟炫各60萬元，林奈青、林芳珊、林
珊湘各30萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
㈧基上，原告林張秀鑾得請求損害賠償之金額為4,907,467元（
計算式：①醫藥費52,411元＋②療養費用3,840,807元＋③交通費
2,100元＋④日常生活必需品費12,149元＋⑤精神慰撫金1,000,0
00元=4,907,467元；原告林哲明、林孟炫得請求賠償之金額
各為600,000元；原告林奈青、林芳珊、林珊湘得請求賠償
之金額各為30,000元。
㈨按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣
，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關聯共同行為。前
者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行
為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各
行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具
備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。本件被告陳
宏晉、劉貞君因各自之行為，均為所生損害之共同原因，自
屬共同侵權行為人，應對原告等負連帶損害賠償責任。
三、另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第280條項前段、
第217 條第1 項依序定有明文。又民法第217 條第1 項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。最高法院74年台上字第1170號、85
年台上字第1756號判例參照。經查：本件原告林張秀鑾係路
邊起駛，未注意前後有無車輛，並禮讓直行中陳宏晉之甲車
先行，反斜穿道路；被告陳宏晉未注意車前狀況，且超速行
駛，致遇狀況閃避不及；被告劉貞君違反汽車臨停時，不得
於消防栓5公尺內臨時停車之規定，以致肇事，顯見原告林
張秀鑾與被告陳宏晉同為肇事之主因，而被告劉貞君為肇事
之次因。觀之系爭車禍經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見所鑑定之結果，同此認定，有覆議意見在卷可
參，堪可採信。故本件應依民法第217 條第1 項之規定，依
職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失程度，應
認原告林張秀鑾應負50%之過失責任；被告陳宏晉、劉貞君
應連帶負50%之過失責任，爰依民法第217條第1項過失相抵
之規定，減輕被告陳宏晉、劉貞君賠償金額5成，亦即被告
陳宏晉、劉貞君應連帶給付原告林張秀鑾2,453,234元【4,9
07,467÷2=2,453,734（四捨五入）】；連帶賠償林哲明、林
孟炫各30萬元；連帶賠償林奈青、林芳珊、林珊湘各15萬元
。
四、按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告林張秀
鑾已領取強制汽車責任保險理賠1,463,796元，為兩造所不
爭執，則林張秀鑾應受賠償之金額2,453,234元，應扣除
1,463,796元，即得請求賠償之金額9,89,938元。
五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅
者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，為民法第280條前
段、第274條、第276條第1項所明定。被告二人既成立共同
侵權行為，其等依民法第185條第1項規定為連帶債務人，而
關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規
定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生
之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217
條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與
有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬
公允合理，故應認被告陳宏晉、劉貞君就應共同負50%連帶
責任之內部分擔，依序定為負擔70％、30％之過失責任。又依
民法第276條規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕
對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如
無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠
償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就
該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而
言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權
人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因
債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對
他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號
裁定參照）。茲被告劉貞君業與原告林哲明、林孟炫、林張
秀鑾以66,000元成立調解，有本院113年度司移調字第590號
調解筆錄可查，劉貞君應予賠償金額未超過其應依法應分擔
額，原告就劉貞君應分擔之部分，並無作何免除，對他債務
人僅生相對效力，固無民法第276條第1項規定之適用，惟劉
貞君已依前揭調解條件實際賠付原告66,000元，為原告所自
承，依民法第274條規定，此清償生絕對效力，他債務人即
被告陳宏晉在此清償範圍內同免責任，從而，原告等得請求
被告連帶賠償金額應再各扣除11,000元（66,000÷6），亦即
原告林張秀鑾得向被告陳宏晉、劉貞君請求連帶賠償之金額
為979,438元（計算式：9,89,938-11,000=978,938元）
；原告林哲明、林孟炫得向被告陳宏晉、劉貞君請求連帶賠
償之金額各為28,9000元（計算式：300,000-11,000=289,00
0元）；原告林奈青、林芳珊、林珊湘得向被告陳宏晉、劉
貞君請求連帶賠償之金額各為139,000元（計算式：150,000
-11,000=139,000元）。
六、綜上所述，本件原告依上述侵權行為等法律關係，請求被告
等連帶給付原告林張秀鑾978,938元，請求被告連帶給付林
哲明、林孟炫各28,9000元，請求連帶給付林奈青、林芳珊
、林珊湘各139,000元，及被告陳宏晉自附帶民事起訴狀繕
本最後送達翌日（113年3月13日）起；被告劉貞君自附帶民
事追加被告狀送達翌日（113年5月31日）均至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2、3項所示；至逾此部份之請求，為無理由，應 予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併予駁回。八、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理 過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，惟機車損害 部分，原告林孟炫已撤回起訴，故該部分之訴訟費用由原告 林孟炫自行負擔，附此敘明。
九、本件被告敗訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。被告劉貞君、 陳宏晉如為原告等預供如主文所示之擔保金額，得免為假執 行。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 高慈徽