臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第24號
原 告 李美文
江宏元
張正東
上三人共同
訴訟代理人 陳俊茂律師
紀冠羽律師
被 告 湯招治
訴訟代理人 沈顯宜
林重仁律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國114年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號如附圖即內政部國土
測繪中心民國109年11月18日鑑定圖編號丙（面積2.17平方
公尺）之磚造鐵皮房屋、編號丁（面積1.08平方公尺）之水
泥基地、坐落同段946地號土地如附圖編號戊（面積3.37平
方公尺）之磚造鐵皮房屋、編號己（面積3.40平方公尺）之
水泥基地予以拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告各新臺幣7,132元，及自民國113年10月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年9月14日起至拆除第1項所示地上物並返
還土地之日止，按月給付原告各新臺幣139元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1、2項，及第3項已到期部分，得假執行。但被告
如以新臺幣257,040元及第3項已到期之金額為原告預供擔保
，本判決第1、2項及第3項已到期部分得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，分稱系
爭941地號土地、系爭946地號土地）自民國109年6月8日起
即為原告共有，應有部分各3分之1，被告則為毗鄰系爭土地
之同段945地號土地（下稱被告土地）之所有權人，被告所
有、坐落被告土地之同段1072建號鐵皮房屋、水泥基地（下
合稱系爭地上物，分稱系爭房屋、系爭水泥基地），占用如
內政部國土測繪中心鑑定圖（下稱附圖）所示編號丙、丁部
分即系爭941地號土地面積共計3.25平方公尺、編號戊、己
部分即系爭946地號土地面積共計6.77平方公尺，原告本於
所有人之權利，自得請求被告拆除系爭地上物，並返還土地
予原告。
㈡因系爭941地號土地於109年至110年、於111年迄今之申報地
價分別為每平方公尺新臺幣（下同）4,020元、4,135元，又
系爭946地號土地於109年至110年、於111年迄今之申報地價
分別為每平方公尺5,439元、5,445元，被告無權占用系爭土
地之租金應以年息10%計算，自113年9月13日回溯5年計算如
下：
⒈被告占用系爭941地號土地，於109年至110年間每月可獲得相
當租金之不當得利為109元（計算式：4,020×3.25×10%÷12＝1
09，元以下四捨五入），自111年迄今每月則可獲得112元（
計算式：4,135×3.25×10%÷12＝112）。故自109年6月8日起至
113年9月13日，原告每人得請求被告占用系爭941地號土地
之不當得利各為1,893元【計算式：〈（109×18.8）＋（112×3
2.4）〉÷3＝1,893】。
⒉又被告占用系爭946地號土地，自109年迄今每月可獲得相當
租金之不當得利為307元（計算式：5,439×6.77×10%÷12＝307
、5,445×6.77×10%÷12＝307，元以下四捨五入）。故自109年
6月8日起至113年9月13日，原告每人得請求被告占用系爭94
6地號土地之不當得利各為5,239元（計算式：307×51.2÷3＝1
,893）。
⒊綜上，被告得請求原告各給付7,132元（計算式：1,893＋5,23
9＝7,132），及自113年9月14日起至拆除系爭地上物及返還
土地予原告之日止，按月給付原告各139元（計算式：〈109＋
307〉÷3＝139）。
㈣爰依民法第767條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1、2、3項所示，並聲明願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執原告主張之占用面積；惟系爭房屋係領有合法建照， 經地政機關鑑界後所興建，被告興建系爭房屋時無從發現建 造結果有越界情形，是系爭地上物越界占用系爭土地，並非 被告之故意或重大過失所致；又原告請求拆除部分包含系爭 房屋與水泥基地，若強制拆除將耗費極大人力、物力及費用 ，又原告所有之系爭土地已有建物，系爭地上物占用之土地 範圍在系爭土地之建物外，縱然被告返還土地，原告亦難以 有效利用，亦不足以影響系爭土地之方正，是本件應適用民 法第796條、第796條之1規定，免為全部之移去或變更。 ㈡至原告請求不當得利部分，其主張之年息10%過高，應以年息 7%計算。
㈢並聲明：⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請；⒉如受不利判
決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張其等共有系爭土地，應有部分各3分之1，又被告所 有之系爭地上物，占用系爭土地之面積如附圖編號丙、丁部 分即系爭941地號土地面積共計3.25平方公尺、編號戊、己 部分即系爭946地號土地面積共計6.77平方公尺，業據其提 出系爭土地之第三類謄本（見本院卷第17至23頁）為佐證， 為被告所不爭執，並核與本院109年度六簡調字第371號卷所 附之附圖相符，是原告主張之上開事實，首堪認定。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何 權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正 當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。末按 土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1第 1項本文分別定有明文。經查：被告就系爭地上物占用系土 地，並無舉證有何合法權源。又被告雖稱系爭地上物越界， 並非因被告之故意或重大過失所致，並舉系爭地上物之變更 使用執照申請書、雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政） 複丈成果圖為據（見本院卷第91至93頁），惟原告係於113 年6月14日聲請斗南地政鑑界測量，始知系爭地上物越界情 事（見本院卷第15頁複丈成果圖），並於113年9月13日（見 本院卷第7頁收文章）提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地 上物越界部分，是難認原告有知悉越界而不即提出異議之情 事。至被告雖稱拆除系爭地上物占用部分對原告利益極小、 對被告受損極大等語，然查，系爭941地號、946地號土地遭 被告以系爭地上物占用面積為3.25平方公尺、6.77平方公尺 ，依系爭941地號、946地號土地113年1月公告土地現值每平 方公尺為23,420元、25,671元計算，系爭地上物占用部分之 土地價值即分別為76,115元（計算式：3.25×23,420＝76,115 ）、173,793元（計算式：25671×6.77＝173,793，小數點以 下四捨五入），且衡情土地公告現值會較市價為低，故系爭 房屋占用部分之土地市價應高於上開數字，可知原告若獲返 還占用部分之土地，其得以完整使用系爭土地之經濟利益並
非極低。又系爭地上物分別為鐵皮房屋、水泥地基，衡情其 建造價格並非極高，被告因拆除所生不利益僅為需花費相當 時間及金錢加以修整拆除，以現今建築技術而言，尚不致因 該部分經拆除後，而使被告之地上物整體均無法使用。綜上 權衡兩造利益，顯然確保原告得以完整使用系爭土地之經濟 利益，大於維持被告之越界建物完整之必要性。是被告前揭 辯詞，均非可採。則原告基於所有權人地位，請求被告拆除 系爭地上物占用系爭土地部分，並返還該部分土地予原告， 應屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；依其利益 之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條、第181條 但書分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於 租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判決意旨參照）。另按租金之請求權因5年間不行 使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因 ，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之 返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹 於消滅時效之相當租金之利益，即不得依不當得利之法則， 請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦 得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年度台上字第 3071號判決意旨參照）。末依民法第821條規定，各共有人 固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物 之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求 返還不當得利，而其給付可分者，各共有人得按其應有部分 ，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參照 ）。原告主張被告所有之系爭地上物占用系爭土地，被告受 有相當於租金之不當得利，經查：
⒈系爭土地於109年至113年之申報地價分別如附表所示，此有 斗南地政114年5月15日雲南地三字第1140001598號函在卷可 參（見本院卷第207至209頁)。參以本院至系爭土地現場履 勘，可知系爭土地係位於雲林縣斗南鎮大同路與七賢街交岔 路口，對面為斗南田徑場，附近有多家商店，此有本院勘驗 筆錄可憑（見本院卷第149頁），足認系爭土地附近交通、
生活機能均屬便利，故衡諸系爭地上物房屋占用系爭土地之 坐落位置、工商業繁榮程度，被告就系爭土地之使用情形及 所受利益等因素，認以申報地價10%計算相當於租金之不當 得利，尚屬合理。
⒉準此，就系爭941地號土地部分，原告得請求被告各給付原告 自起訴日即113年9月13日回溯至109年6月8日之不當得利應 為1,902元【計算式：（4,020×206÷365＋4,020＋4,135.2＋4,1 35.2＋4250.4×257÷365）×3.25×10%÷3＝1,902，小數點以下四 捨五入】；就系爭946地號土地部分，原告得請求被告各給 付原告就上開期間之不當得利應為5,244元【計算式：（543 9.2×206÷365＋5439.2＋5,445＋5,445＋5451.2×257÷365）×6.77 ×10%÷3＝5,244，小數點以下四捨五入】，故被告應給付原告 各7,146元（計算式：1,902＋5,244＝7,146），原告僅請求較 少之7,132元，應予准許。
⒊又自113年9月14日起至交還占用土地之日止，被告應按月各 給付原告141元【計算式：（4,250.4×3.25＋5,451.2×6.77） ×10%÷12÷3＝141，小數點以下四捨五入）】，原告僅請求較 少之139元，應予准許。
⒋末就上開已發生之不當得利部分（即給付原告各7,132元）， 本件起訴狀繕本於113年10月11日送達被告（見本院卷第57 頁送達證書），故原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌 日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定， 亦屬有據。
四、從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第179條， 請求被告拆除系爭地上物占用系爭土地部分並返還土地，及 給付不當得利，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2 、3項所示。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 蕭亦倫
附表（申報地價，單位：新臺幣元/平方公尺）地號（如右列） 941地號土地 946地號土地 日期 （如下列，民國） 109年1月 4,020 5,439.2 110年1月 4,020 5,439.2 111年1月 4,135.2 5,445 112年1月 4,135.2 5,445 113年1月 4250.4 5451.2 《附圖》