臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第136號
原 告 張勝懋
訴訟代理人 廖心玉
被 告 劉庚杰
上列當事人間請求確認經界事件，於民國114年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地與毗鄰被告
所有同段1817地號土地之經界線，如附件鑑定書鑑定圖所示
C…C1（紅漆）…D1（紅漆）…D連接點線位置。
二、訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所有雲林縣○○市○○段0000地號土地（下稱原告土地），
毗鄰被告所有之雲林縣○○市○○段0000地號土地（下稱被告土
地），兩造就上開2筆土地（下合稱系爭2筆土地）之經界存
有爭議，是系爭2筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提
起確認界址訴訟。
㈡本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定結
果認定系爭2筆土地之經界線為被告所指之經界線，然查，
上開鑑定結果有以下不可採處：
1.系爭2筆土地經界線南側應有經過民事辯論意旨狀證物3所示
照片中間圍牆（下稱系爭圍牆），蓋因系爭圍牆即被告先人
搭建，用以區隔兩造土地，可見系爭圍牆為兩造地界，又系
爭圍牆距離照片中電線桿（下稱系爭電線桿）為東側89公分
，而系爭圍牆雖已不存在，該照片中電線桿目前仍存在，自
系爭原告指界之經界線南側經過之B1點（即本院卷81頁上方
照片）往東72公分之位置，即與系爭電線桿東側89公分相符
；
2.系爭2筆土地之經界線應距離伊所有之門牌號碼雲林縣○○市○
○○路00號建物柱子（即本院卷21頁照片右側建物）109公分
，此為伊依照系爭圍牆位置自行測量，伊指界係以此為依據
，故伊指界始為正確；
3.地籍圖上原告土地北側經界線，即與北側同段1796地號土地
（下稱1796土地）之經界線為斜線，又原告土地北側有一建
物（下稱北側建物）跨越兩造土地、1796土地，以及1796土
地隔鄰之同段1795地號土地（下稱1795土地），原告土地與
西北側另筆土地即同段1816地號土地（下稱1816土地）之東
側交界點與原告所指兩造經界線經過之點（即本院卷109頁
照片A點）連線，長度為1.55公尺，與依原告土地、1796土
地經界線之角度計算之長度相同；
4.國土測繪中心並未在現場實地標示兩造經界線各界址點，以
及原告土地與1796土地、1816土地之界址點，僅依圖面計算
面積，故國土測繪中心計算原告土地面積有誤。
㈢並聲明：確定原告土地與被告土地之經界線位置，為如國土
測繪中心民國114年4月25日鑑定書所附鑑定圖（下稱附圖）
所示A…A1（紅漆）…B1（紅漆）…B連接點線位置。
二、被告則以：本件經本院囑託國土測繪中心鑑定兩造土地之經
界線，鑑定結果顯示兩造土地之經界線，應為附圖所示C…C1
（紅漆）…D1（紅漆）…D連接點線位置。並聲明：⒈原告之訴
駁回；⒉確定原告土地與被告土地之經界線位置，為如附圖
所示C…C1（紅漆）…D1（紅漆）…D連接點線位置。
三、本院之判斷
㈠按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴
訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上
字第868號裁判要旨參照）。
㈡原告土地與被告土地毗鄰，有地籍圖謄本附卷可憑（見本院
卷第11頁），且為被告所不爭執，是上開事實首堪認定。
㈢兩造就兩造土地之經界線有所爭執，經本院於114年3月11日
會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，製有勘驗筆錄、照片
可稽（見本院卷第73至81頁），復囑託國土測繪中心測量，
經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所A1（紅漆）
…B1（紅漆）之紅色連結虛線（即原告指界），C1（紅漆）…
D1（紅漆）之黑色連接實線（即被告指定）；以重測後貞寮
段地籍圖（比例尺1/500）測定系爭2筆土地間界址，並讀取
其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位
置，即分別為系爭2筆土地間之地籍圖經界線位置。經鑑測
結果與被告主張之經界線位置相符，並經計算面積增減情形
，製成鑑定書及鑑定圖（即附圖）可參（見本院卷第87至89
頁）。查本件鑑定圖之產出，係使用精密電子測距經緯儀，
在系爭土地附近檢測104年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重
測時測設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量並布設圖
根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點為基點，分別施測系
爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪
圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依
據斗六地政保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有
關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原
圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，
成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。
㈣且酌以附圖所示，依地籍圖經界線計算面積與登記面積相較
結果，系爭2筆土地面積均無增減；然依原告現場履勘時之
指界所計算出之面積，原告土地面積增加6.77平方公尺、被
告土地面積減少6.77平方公尺，則與登記面積差距較大，是
本件附圖所示如被告主張之C…C1（紅漆）…D1（紅漆）…D之
連接點線位置，確定為系爭2筆土地之經界線位置，較符合
土地登記面積，應屬可採。
㈤原告雖主張其指界較為正確，蓋因系爭圍牆為被告先人搭建
，為兩造地界，因系爭圍牆現已拆除，伊係依系爭圍牆與現
存之電線桿之距離指界等語，惟查，系爭圍牆是否依兩造地
界搭建，原告並未舉證以實其說，且系爭圍牆現已拆除，又
原告自陳系爭圍牆拆除時，並未紀錄系爭圍牆位置，則其主
張系爭圍牆與系爭電線桿之距離，以及依上開距離推算系爭
2筆土地經界線位置，即屬無據。
㈥又原告稱依據原告土地北側與1796土地之經界線之角度測量
，原告土地與1816土地之東側交界點與原告所指兩造經界線
經過之點（即本院卷109頁照片A點）連線，長度為1.55公尺
，與伊現場指界位置符合等語，惟查，上開原告所指經界線
角度以及1.55公尺之連線長度，均係原告自行測量所得，並
非本院委託專業測量單位所為鑑定，且原告未說明測量依據
及方法為何，又國土測繪中心既係依據精密電子測距經緯儀
測量，其測量方法當係較為嚴謹，測量結果係屬較為可信，
是原告上開主張，尚難採信。
㈦至國土測繪中心雖無法在系爭2筆土地上標示北側界址點，係
因該處有訴外人之建物（下稱北側建物）跨越系爭2筆土地
，北側界址點落在北側建物內所致（見本院卷第77頁照片、
附圖所示藍色虛線即北側建物牆壁），然國土測繪中心既已
使用前述測量方法測定系爭2筆土地之界址點，則其自可依
據測定出之界址點之座標，計算面積，故原告認國土測繪中
心未實地標示界址點，即無法計算面積，應屬有誤。
四、綜上所述，本件應以被告主張為如附圖所示C…C1（紅漆）…D
1（紅漆）…D連接點線位置為系爭2筆土地之經界線，爰判決
如主文第1項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論 列，併此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其 抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔 訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰 依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 蕭亦倫《附圖》