臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六醫簡字第1號
原 告 黃治維
被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
法定代理人 馬惠明
被 告 楊琬如
上二人共同
訴訟代理人 曾錦源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年6月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父親黃信雄於民國111年5月31日至被
告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱被告臺大醫
院）斗六院區急診，並於111年6月3日入住被告臺大醫院斗
六院區，原告與臺大醫院締結醫療契約（下稱系爭契約），
黃信雄於急診、住院前，並無感染新冠肺炎，然因被告臺大
醫院管理不當，未要求照顧病患之護理人員每日上班前均進
行快篩、PCR檢測，而被告楊琬如受雇於被告臺大醫院擔任
護理師，負責照顧黃信雄，嗣後被告楊琬如有新冠肺炎症狀
而進行快篩並確診，因新冠肺炎有潛伏期，被告楊琬如應該
是確診前就被家人感染，然因為被告臺大醫院未要求員工於
每日上班前都要快篩，故被告楊琬如感染新冠肺炎後仍至醫
院工作，導致黃信雄於111年6月12日確診感染新冠肺炎，並
進而於111年8月7日死亡。原告為黃信雄之繼承人，原告因
黃信雄死亡，支出黃信雄之喪葬費新臺幣（下同）200,000
元、醫藥費100,000元，且原告身為黃信雄之子，因黃信雄
死亡而身心受創，故請求精神慰撫金200,000元。爰依侵權
行為法律關係及系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠
被告應連帶給付原告500,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：原告主張係被告楊琬如傳染新冠肺炎予黃信雄，
被告否認之；況縱認係由被告楊琬如傳染，因被告楊琬如11
1年6月5日照顧黃信雄時並無新冠肺炎症狀，係其同住家人
於111年6月6日確診新冠肺炎症狀，被告楊琬如旋即自行進
行快篩、PCR檢測，始知自己亦感染新冠肺炎，當日被告楊
琬如即請假未至醫院上班，故被告楊琬如照顧黃信雄時，不
知自己有感染新冠肺炎，且依衛生福利部之規定，當時並無
要求醫療院所之員工須每日進行快篩、PCR檢測，故被告並
無過失，亦無可歸責之處，原告之請求應屬無據。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠本件原告主張其父親黃信雄於111年5月31日至被告臺大醫院
斗六院區急診，並於111年6月3日住院，被告臺大醫院之護
理人員即被告楊琬如於黃信雄住院期間曾照顧黃信雄，又被
告楊琬如嗣後確診新冠肺炎，嗣後黃信雄於111年6月12日確
診新冠肺炎，並因而於111年7月18日死亡之事實，為被告所
不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告應負侵權行為及債務不履行之損害賠償責任乙
情，惟被告否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民
法第184條第1項前段、第227條第1項、第226條第1項分別定
有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，亦應駁回原告之請求。（最高法院82年度台上
字第1723號判決意旨參照）。
⒉經查，依被告提出之被告楊琬如出勤紀錄、健康護照（見本
院卷第123、125、226頁），被告楊琬如固曾於111年6月5日
照顧黃信雄，並於111年6月6日確診新冠肺炎，且如前所述
，黃信雄嗣於111年6月12日確診新冠肺炎，然查，本件未經
基因定序調查，尚難認定黃信雄之新冠肺炎即必定遭被告楊
琬如感染。又財團法人藥害救濟基金會醫療爭議評析意見書
亦認：無法判斷黃信雄感染新冠肺炎，是否遭被告臺大醫院
院內某特定醫護相關人員傳染等語（見外放之本院112年度
六醫暫調3號卷第15至20頁）。是原告主張黃信雄係遭被告
楊琬如傳染等語，尚屬無據。
⒊再縱認黃信雄係因接觸被告楊琬如，始感染新冠肺炎，然新
冠肺炎為社會所恐慌之傳染性疾病，世人無不知曉防疫之必
要，惟社會生活仍亦持續進行，人與人之必要接觸仍無從避
免，除非有明知染疫仍故意與人不當接觸之情事，否則，群
居生活下染疫勢所難免，尚不得僅因他人傳染新冠肺炎予原
告，即謂構成侵權行為。況且，新冠肺炎於得知確診前尚有
數日至數週之潛伏期，此為一般社會大眾所知悉，則於身體
經篩檢確診新冠肺炎前，被感染者亦無從知悉是否染疫。至
早亦僅得於診斷或快篩確認後，立即採取必要之隔離，與人
隔絕，於此之前，斷無預判之可能。經查，被告楊琬如確診
感染新冠肺炎，係於111年6月5日照顧黃信雄後之111年6月6
日，且被告楊琬如得知確診後，即未再至醫院接觸黃信雄，
此有上開被告楊琬如出勤紀錄可佐，故無從認定被告有於事
前或事後明知被告楊琬如確診，而被告楊琬如仍接觸黃信雄
之情形，難謂被告有故意侵權之行為；再被告楊琬如自陳係
因111年6月6日家人確診，始進行篩檢並獲知自己罹患新冠
肺炎，原告並未舉證被告楊琬如於111年6月5日即有不適症
狀，則被告楊琬如於111年6月5日仍到院上班並照顧病人，
並無違反注意義務之過失可言，是亦難認被告有過失侵權之
行為。
⒋至原告雖謂被告臺大醫院未每日要求員工進行新冠肺炎篩檢
，屬管理不當等語，然依衛生福利部疾病管制署（下稱疾管
署）於111年5月7日、111年6月6日修訂公布之「醫院因應CO
VID-19醫療應變措施」（見本院卷第205至210頁）均未規定
醫院員工須每日進行篩檢，僅規定非專責病房、急診、加護
病房之人員須完成疫苗追加劑接種達14天以上，而被告楊琬
如111年1月17日即已完成新冠肺炎第3劑疫苗之接種（見本
院卷第233頁被告楊琬如健康護照），足認被告並無違反疾
管署之規定，則其並無過失或可歸責之處，應堪認定。
㈢綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償或契約不完
全給付之責任，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係、系爭契約，請求被告連帶
給付500,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。
五、至原告聲請調查被告楊琬如於確診前11.5天內所照顧的病人
之感染新冠肺炎人數，欲證明黃信雄係遭被被告楊琬如傳染
，然因新冠肺炎感染人數眾多，縱被告楊琬如照顧之其他病
人亦確診新冠肺炎，仍難證明係遭被告楊琬如傳染，並無調
查必要。又原告聲請調取其於111年6月11日、6月15日、7月
7日撥打1922疾管署電話內容、111年6月15日、7月27日、10
月18日向雲林縣衛生局陳情後之該局調查報告，以及原告因
本件訴訟至本院開庭之本院大廳監視器，均與案情無關，無
調查必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係依照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 蕭亦倫