臺灣雲林地方法院民事判決
112年度六訴字第2號
原 告 林朝宏
被 告 許豪麟
陳長有
楊陳美雲
陳長實
邢峰（兼邢巨榜之繼承人）
兼 上五人
訴訟代理人 陳金淑
被 告 邢錦竹（兼邢巨榜之繼承人）
邢錦峯（兼邢巨榜之繼承人）
謝仲維
謝俐俐
謝嘉銘
許淑玲
陳沛涵（兼陳承群之繼承人）
陳芯蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年6月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告邢峰、邢錦竹、邢錦峯應就被繼承人邢巨榜所遺坐落雲
林縣○○市○○段00○00○00○00○00○00地號土地（重測前地號分
別為雲林縣○○市○○段○○○段0000○00000○0000○0000○00000○00
00地號）應有部分各72分之1辦理繼承登記。
二、被告陳沛涵應就被繼承人陳承群所遺坐落雲林縣○○市○○段00
地號（重測前地號為雲林縣○○市○○段○○○段0000地號）土地
應有部分21分之1辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落雲林縣○○市○○段00○00○00○00○00○00地號（重
測前地號依序為雲林縣○○市○○段○○○段0000○00000○0000○000
0○00000○0000地號）土地，均應予變價分割，所得價金按附
表一應有部分暨變賣價金分配比例欄所示比例分配。
四、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔
。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定。
查本件原告起訴時原列陳律安、陳紀儒及邢陳菊勳為被告，
嗣撤回對陳律安、陳紀儒及邢陳菊勳之起訴（見本院卷一第
191、324頁），並追加蔡陳碧珠、張陳久美、陳碧珍、陳碧
惠（下稱蔡陳碧珠4人）為被告（見本院卷一第191頁），復
撤回對蔡陳碧珠4人之起訴（見本院卷二第169頁）；再其起
訴時原請求被告陳沛涵就被繼承人陳芥芳所遺雲林縣○○市○○
段00○00○00○00○00○00地號土地（重測前地號為雲林縣○○市○
○段○○○段0000○00000○0000○0000○00000○0000地號，下合稱
系爭6筆土地）應有部分辦理繼承登記（見本院卷一第20頁
），嗣撤回此項請求（見本院卷一第324頁）；又追加請求
被告陳沛涵就被繼承人陳承群所遺雲林縣○○市○○段00地號土
地（下稱系爭74地號土地）應有部分辦理繼承登記（見本院
卷二第190頁）。經核均與上開規定相符，應予准許。
二、被告邢錦竹、邢錦峯、謝仲維、謝俐俐、謝嘉銘、許淑玲、
陳沛涵、陳芯蘭經合法通知，均未於最後1次言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠系爭6筆土地分別為兩造、訴外人邢巨榜、陳承群所共有，其
應有部分比例如附表一所示。兩造間就系爭6筆土地之分割
無法達成協議，爰依法請求將系爭6筆土地予以分割。查系
爭6筆土地均為農牧用地，又面積狹小，如依兩造應有部分
比例為原物分割，分割後各共有人所有面積均未達0.25公頃
，不符農業發展條例規定，是應以變價分割為分割方法。
㈡再系爭6筆土地之共有人邢巨榜、系爭74地號土地之共有人陳
承群於原告起訴前均已死亡，被告邢峰、邢錦竹、邢錦峯（
下稱被告邢峰3人）為邢巨榜之繼承人，被告陳沛涵為陳承
群之繼承人，且均無拋棄繼承，然渠等均尚未就上開被繼承
人就系爭6筆土地之應有部分辦理繼承登記。
㈢故依民法第823條、第824條第1項、第2項及繼承法律關係，
訴請被告邢峰3人、陳沛涵辦理繼承登記後，予以變價分割
系爭6筆土地。
㈣並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告則以：
㈠被告陳金淑、楊陳美雲、許豪麟、陳長有、陳長實、邢峰（ 下合稱被告陳金淑6人）：反對分割，共有人有協議不分割 ，希望保持共有等語（見本院卷二第336頁）； ㈡被告陳沛涵、陳芯蘭：希望保持共有等語（見本院卷二第111 頁）；
㈢被告謝俐俐：無意見等語（見本院卷一第75頁）； ㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 、陳述。
三、本院之判斷
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關 係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人 就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分 割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1134號判 決意旨、同院70年第2次民事庭會議決議㈡參照）。查系爭6 筆土地之共有人邢巨榜、陳承群於原告起訴前已死亡，被告 邢峰3人為邢巨榜之繼承人，被告陳沛涵為陳承群之繼承人 ，均無拋棄繼承，且渠等均尚未辦理繼承登記，業據原告提 出邢巨榜、陳承群之除戶戶籍謄本及繼承系統表、被告邢峰 3人、被告陳沛涵之戶籍謄本等件為佐證（見本院卷一第141 頁、第193頁、第143頁、第201頁、第147至151頁、第117頁 ），核與本院職權調閱之被繼承人邢巨榜、陳承群之繼承人 繼承資料、系爭6筆土地公務用謄本等件相符（見本院卷二 第135頁、第161頁、第291至320頁）。是原告分別訴請被告 邢峰3人就被繼承人邢巨榜就系爭6筆土地、被告陳沛涵就被 繼承人陳承群就系爭74號地號土地之所有權應有部分辦理繼 承登記，即屬有據。
㈡再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭
6筆土地分別為兩造、訴外人邢巨榜、陳承群所共有，其應 有部分比例如附表一所示等情，業據原告提出系爭6筆土地 第一類謄本在卷可參（見本院卷二第9至67頁），核與本院 職權調閱之系爭6筆土地之土地建物查詢資料相符（見本院 卷二第291至320頁），堪信屬實。再查系爭6筆土地為農牧 用地，現況為栽種農作物或空地，且並無申請建築或受建築 套繪管制，此有現場照片、雲林縣政府114年5月23日府建管 二字第1140536914號函、雲林縣斗六市公所114年6月23日斗 六市工字第1140013738號函可佐（見本院卷一第127至131頁 、卷二第219頁、第331至332頁），是本件難認有因物之使 用目的而無法分割者之情形。又被告陳金淑6人雖稱共有人 有就系爭6筆土地為不分割之協議等語，然為原告否認，且 被告陳金淑6人未舉證以實其說，其上開抗辯，應非可採， 是系爭6筆土地並無不為分割之協議，復查無何法令限制系 爭6筆土地之分割，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割 ，故原告請求分割系爭6筆土地，自應准許。
㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項 、第2項及第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。再分割共有 物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願 、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形 而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高 法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查被告迄至本 院言詞辯論終結日止，並無提出任何除變價分割以外之原物 分割方案，又系爭6筆土地屬57年斗六市大崙農地重劃區之 「耕地」，除系爭74地號土地可分割為17筆土地外，其餘5 筆土地各可分割為16筆土地，此有雲林縣斗六地政事務所11 3年3月6日斗地四字第1130001107號函在卷可佐（見本院卷 一第345至347頁），均較系爭6筆土地之共有人人數為多， 即若採原物分割，可依共有人人數分割，惟因共有人人數眾
多，各共有人分得面積並非甚大，亦難為農耕使用，而造成 日後使用上之困難與不便，難認各共有人得以妥適利用。倘 採取變行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使 系爭6筆土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有 利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除 買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有 二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法 理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物 ，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人 仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有 人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相 同條件優先承買之權。是本院審酌系爭6筆土地之使用情形 、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭6筆土地以 變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符 合公平原則。
四、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定及 繼承法律關係，請求被告邢峰3人、被告陳沛涵應分別就被 繼承人邢巨榜、陳承群所遺系爭6筆土地應有部分辦理繼承 登記，並分割系爭6筆土地，均有理由，至系爭6筆土地之分 割方式，應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示之「 應有部分暨變賣價金分配比例」欄比例分配，爰判決如主文 第1至3項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，由兩造各依其應有部分換算系爭6筆土地 總面積之比例負擔之（詳如附表二所示），爰諭知訴訟費用 之負擔比例如主文第4項。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 斗六簡易庭 審判長法 官 鍾世芬 法 官 陳定國 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 蕭亦倫
附表一
編 號 土地地號如右 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-5地號） 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-6地號） 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-8地號） 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-9地號） 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-21地號） 斗六市○○段00地號土地 （重測前：大潭段社口小段28-25地號） 當事人姓名如下 應有部分暨變賣價金分配比例 1 林朝宏 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 2 陳長實 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 3 陳金淑 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 4 陳長有 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 5 楊陳美雲 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 1/18 6 邢峰（兼邢巨榜繼承人） ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號7.8.公同共有邢巨榜之1/72 7 邢錦竹（兼邢巨榜繼承人） ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.8.公同共有邢巨榜之1/72 8 邢錦峯（兼邢巨榜繼承人） ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 ①1/72 ②與編號6.7.公同共有邢巨榜之1/72 9 謝仲維 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 10 謝俐俐 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 11 謝嘉銘 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 12 許淑玲 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 13 陳沛涵（兼陳承群繼承人） 1/21 1/21 ①1/21 ②1/21（繼承自陳承群） 共計2/21 1/21 1/21 1/21 14 陳芯蘭 1/21 1/21 1/21 1/21 1/21 1/21 15 許豪麟 5/21 5/21 4/21 5/21 5/21 5/21 附表二
編號 當事人 訴訟費用 負擔比例 1 林朝宏 1/3 2 陳長實 1/18 3 陳金淑 1/18 4 陳長有 1/18 5 楊陳美雲 1/18 6 邢峰（兼邢巨榜繼承人） 4/216 7 邢錦竹（兼邢巨榜繼承人） 4/216 8 邢錦峯（兼邢巨榜繼承人） 4/216 9 謝仲維 1/72 10 謝俐俐 1/72 11 謝嘉銘 1/72 12 許淑玲 1/72 13 陳沛涵（兼陳承群繼承人） 1/21 14 陳芯蘭 1/21 15 許豪麟 5/21