憲法法庭裁定 114 年審裁字第 800 號
聲 請 人 將門運動用品有限公司
代 表 人 紀淑惠
送達代收人 李 嘉
訴訟代理人 莫詒文 律師
上列聲請人因商標評定事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、德商阿迪達斯公司（ Adidas AG；原名：德商亞得脫士‧沙 洛蒙股份公司）前因商標評定事件，以經濟部智慧財產局（ 下稱智財局）為被告提起行政訴訟，第三人旅東貿易股份有 限公司（下稱旅東公司）則為獨立參加人，案經智慧財產法 院（現改制為智慧財產及商業法院） 99 年度行商更（二） 字第 4 號行政判決撤銷訴願決定及原處分，旅東公司提起 上訴，經最高行政法院 100 年度判字第 2262 號判決（下 稱系爭確定終局判決）以無理由予以駁回確定。嗣旅東公司 將該案之部分據以評定商標轉讓與聲請人，聲請人以系爭確 定終局判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款、第 13 款、第 14 款事由，提起再審之訴，嗣經最高行政法院就行 政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之再審事由部分，以該 院 112 年度再字第 41 號裁定駁回，另將行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款、第 14 款事由部分裁定移送智慧 財產及商業法院，經該院 113 年度行商再字第 1 號行政裁 定以再審之訴不合法駁回，聲請人不服提起抗告，經最高行 政法院 113 年度抗字第 230 號裁定以抗告為無理由予以駁 回。聲請人聲請意旨略以：系爭確定終局判決及其所適用之 中華民國 92 年 5 月 28 日修正公布、並自公布日起 6 個 月後施行之商標法第 91 條規定，有違憲疑義，聲請裁判及 法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條定有明文。 次按聲請人所受之確定終局裁判於 111 年 1 月 4 日憲法 訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查， 但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之 裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請，復為憲法訴訟
法第 92 條第 1 項所明定。至法規範憲法審查之聲請，應 於前開憲法訴訟法修正施行日起算 6 個月內為之；前項案 件，除刑事確定終局裁判外，自送達時起已逾 5 年者，不 得聲請；又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期 間，應扣除其在途期間；而憲法訴訟法明定不得聲請者，審 查庭得以一致決裁定不受理，亦分別為憲法訴訟法第 92 條 第 2 項、第 3 項、第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。
三、經查：
（一） 本件聲請書之「應受判決事項之聲明」下，係記載：「 一、最高行政法院 100 年度判字第 2262 號行政判決所 適用之商標法第 91 條應受違憲宣告，並自判決生效日 起立即失效。二、最高行政法院 100 年度判字第 2262 號行政判決應受違憲宣告，並廢棄發回管轄法院。」， 且「聲請審查客體」下所敘明之不利確定終局裁判乃系 爭確定終局判決，是本件聲請應以系爭確定終局判決為 用盡審級救濟之最終裁判。又系爭確定終局判決業已於 前述憲法訴訟法修正施行前送達旅東公司，且未援用大 法庭之法律見解，依上開規定，聲請人不得持以聲請裁 判憲法審查。
（二）聲請人據以聲請法規範憲法審查之系爭確定終局判決，自 送達旅東公司時起已逾 5 年，聲請人自亦不得持以聲請 法規範憲法審查。
四、綜上，本件聲請與前揭憲法訴訟法規定均有未合，爰依同法 第 15 條第 2 項第 5 款規定，以一致決裁定不受理。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
, 台灣公司情報網