臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第180號
原 告 周偉吉
訴訟代理人 周義朗
被 告 林蔡秀連
梁隨益
楊淑女
黃清森
黃清標
黃美秀
曹文洲
黃國棟
黃浚瑋（原名：黃世宏）
李春財
上 一 人
訴訟代理人 白裕棋律師
被 告 黃圓麗
賴冠宇
李昀蓁
陳霈潔
陳謙緯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割為如附表一
及如附圖所示；被告李春財應依如附表二所示之金額補償予
原告。
二、訴訟費用由兩造依如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之
比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下
稱系爭土地），應有部分如附表一所示，無不能分割之原因
，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定
，提起本件訴訟，並請求依被告李春財方案（方案內容詳如
下述）分割系爭土地等語。
二、被告方面：
（一）被告李春財陳稱：同意分割系爭土地，並請求依如附表一
及如附圖所示之方案分割系爭土地，及由被告李春財補償
給原告（即如附表二所示之金額配賦表；下合稱被告李春
財方案）等語。
（二）被告梁隨益、曹文洲、賴冠宇陳稱：同意以被告李春財方
案分割系爭土地等語。
（三）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，無因物
之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無
法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登
記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷第43至51頁），應屬
真實，故原告依民法第823條第1項前段之規定，請求分割
系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事
人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實
際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共
有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素
與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：
1、系爭土地面積為1萬4,190平方公尺，使用分區為特定農業
區，使用地類別則為農牧用地；又系爭土地略呈正方形，
並有種植農作物等情，有土地登記謄本、地籍圖、現場照
片存卷可參（見本院卷第43、51、67頁），堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為1萬4,190平方公尺，業如前述，以原物分
配並無困難，故應以原物分配予兩造。
（2）依被告李春財方案之分割結果：
①兩造所受分配如附圖編號A至M所示之坵塊地形均完整，且
除原告、被告李春財外，其餘被告所受分配如附圖編A至M
所示之坵塊，均是按其等於系爭土地之應有部分比例折算
受分配之土地面積，對其餘被告應屬公平；另原告、被告
李春財、梁隨益、曹文洲、賴冠宇均已同意此分割結果（
見本院卷第237、238頁），而其餘被告對此分割結果亦未
到庭或具狀表示反對，可見被告李春財方案應已符合兩造
之利益。
②按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
定有明文。依被告李春財方案之分割結果，因原告並未受
分配系爭土地之坵塊，而是將其於系爭土地之應有部分比
例所折算之土地面積分配予被告李春財，故原告、被告李
春財間自當以金錢補償之。而被告李春財已陳稱：其願補
償原告新臺幣（下同）19萬5,000元等語（見本院卷第237
、238頁），並獲原告同意（見本院卷第237頁），因此，
被告李春財應依如附表二所示之金額19萬5,000元補償給
原告。
（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、系爭土地將來整體
利用價值、補償金額等因素後，認以被告李春財方案分割
系爭土地應屬妥適，而為可採之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求依被
告李春財方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決
如主文第一項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是 由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第80條之1之規定，諭知如主文第二 項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 張清秀附件：
一、附表一：被告李春財方案分割表。
二、附表二：被告李春財方案金額配賦表。
三、附圖：彰化縣彰化地政事務所114年6月24日彰土測字第1253 號土地複丈成果圖。