臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第234號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李坤聰
被 告 溫清貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,204元，及自民國114年3月17日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣675元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,204元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）1萬3,930元，及起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於
民國114年6月24日言詞辯論期日當場變更聲明為「被告應給
付原告6,204元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，係減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於112年2月17日上午6時42分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業大貨車，行經彰化縣線西鄉和線路與線東路之交岔
路口，因轉彎疏忽，撞擊由原告所承保、訴外人黃淑玶所有
並由訴外人李清南駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用8,300
元及零件費用5,630元（零件費用經扣除折舊後為563元），
共計1萬3,930元（扣除零件折舊後總金額為8,863元）。復
系爭車輛之駕駛亦有停等紅燈時超越停止線之肇事原因，應
自負3成之過失比例，故經原告賠付予系爭車輛之車主後，
原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191
條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變
更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、中智捷汽車股份有限公司彰化廠估價單暨員林服務廠
維修明細表、發票影本各1份及彩色車損照片4張（見本院卷
第17、27及117至125頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局和美
分局114年3月6日和警分五字第1140006459號函檢附之交通
事故資料（見本院卷第35至71頁）附卷可佐。復被告於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，
亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認
，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、
民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 ㈡於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其 期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息 日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原 告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕 本係於114年3月14日合法送達被告（見本院卷第81頁）。惟 被告迄未給付，原告請求被告給付自114年3月17日（因114 年3月15日【即114年3月14日之翌日】為休息日，依民法第1 22條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 彰化簡易庭 法 官 林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網